Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А33-14346/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по 31.12.2007 не находилось, договор аренды с ним   ЗАО «Стальмонтаж» не заключало. В письме от 20.02.2008 № 14-34/02133 дсп@ Инспекция  Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Красноярска указала, что  адрес общества   «Сибтехнострой»  является адресом «массовой» регистрации.

Из письма  Инспекции  Федеральной налоговой службы по  Центральному району                               г. Красноярска  от 20.02.2008 № 14-34/02133 дсп@ следует,  что у общества   «Сибтехнострой»   основные средства, складские помещения и транспорт на балансе не числятся.  Согласно  письму  Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному  району г.Новосибирска  от 11.02.2009 № 17-15/02991 дсп@ представленная обществом  «Элвайс» в инспекцию налоговая отчетность подтверждает отсутствие численности работников, имущества, активов, в том числе основных средств. В соответствии с  письмом  Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному  району г. Новосибирска  от 05.03.2009 № 14-34/03399 дсп@ согласно представленной отчетности обществом СК  «Гранд» за 2006, 2007 годы  численность работников – 0 человек, сведений о наличии транспортных средств, зданий, сооружений, складских помещений не имеется.

Кроме того, контрагентами налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен, что подтверждается следующими доказательствами:  согласно  письму  Инспекции  Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Красноярска  от 27.08.2008 № 12-08/13464 дсп@ обществом   «Сибтехнострой» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2006 год, в которой реализация товаров не отражена; согласно  письму  Инспекции  Федеральной налоговой службы по  Октябрьскому району г. Красноярска  от 21.01.2008                  № 04-18/00286 дсп@ общество   «Гарант 10» до 11.01.2008  представляло «нулевую» отчетность.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полученные инспекцией  до начала проверки протокол осмотра от 25.10.2007 № 392 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (общество   «Гарант 10»), письмо  Инспекции  Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Красноярска  от 20.02.2008                            № 14-34/02133 дсп@ адрес (общество   «Сибтехнострой»), письмо  Инспекции  Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Красноярска  от 20.02.2008 № 14-34/02133 дсп@ (общество   «Сибтехнострой»),   письмо  Инспекции  Федеральной налоговой службы по  Октябрьскому району г. Красноярска  от 21.01.2008 № 04-18/00286 дсп@ (общество   «Гарант 10») являются   допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки и относящейся к деятельности налогоплательщика и его контрагентов.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговым органом до проведения проверки в отношении другого лица.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом были использованы сведения о контрагентах общества, полученные после проведения налоговой проверки, однако запросы о предоставлении данных сведений были направлены в рамках выездной налоговой проверки и своевременно не получены инспекцией по независящим от нее причинам (акт обследования от 13.03.2009  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (общество «Элвайс»), протокол осмотра  от 19.03.2009 № 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (общество СК  «Гранд»)).

В ходе мероприятий налогового контроля  в соответствии с подпунктом 12 пункта 1             статьи 31, статьей 90 Кодекса налоговым органом были проведены допросы свидетелей.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, директором общества «Сибтехнострой» являлся Зайчиков С.Ю. с 17.11.2005 (с момента государственной регистрации), с 28.04.2006 руководителем указанного юридического лица являлся Хомяков С.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной согласно ответу от 02.12.2007 №06-09/2/14935 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю.

В счете-фактуре от 28.04.2006 № 30, выставленном обществом «Сибтехнострой» в строке «расшифровка подписи руководителя» указан Зайчиков Е.С.,  «расшифровка подписи главного бухгалтера» указан Хомяков С.Ю.,  вместе с тем,  счет-фактура  подписан Панкратовым А.П.

Из показаний Панкратова А.П. (протокол допроса от 05.03.2009 № 15, проведенный   Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 24 по Красноярскому краю) следует, что он выполнял обязанности прораба в обществе «Сибтехнострой» с июня по сентябрь 2006 года, работником общества не являлся, с приказом о назначении на должность не знаком, доверенность на право подписи первичных документов от имени общества ему не выдавалась,  счет-фактуру  от 28.04.2006 № 30 он подписывал.

Согласно показаниям Хомякова С.Ю. (протокол допроса свидетеля от 29.01.2008 № 8,  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 24 по Красноярскому краю),  он согласился зарегистрировать общество за  вознаграждение,  руководство обществом не осуществлял, в финансово-хозяйственной деятельности участия не принимал, документы от имени общества «Сибтехнострой» не подписывал.

В счетах-фактурах от 26.06.2006 № 34, от 30.06.2006 № 38, от 25.09.2006 № 30 в качестве лица, подписавшего их, указан Зайчиков Е.С., который руководителем общества в этот период уже не являлся, подписание каких-либо документов после 24.06.2006 отрицает (протокол допроса  от 15.01.2008  Инспекции Федеральной налоговой службы  по  Октябрьскому району г. Красноярска).

Из протокола допроса Закирова Е.Р., числящегося учредителем и руководителем общества «Гарант10» (от 01.09.2008 № 181), проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы  по  Октябрьскому району г. Красноярска, следует, что к обязанностям руководителя он не приступал, основной вид деятельности общества ему не известен, договоры не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность от имени общества не осуществлял, ни с какими организациями  не сотрудничал.

Допрошенный в качестве свидетеля Преснов А.П. (протокол допроса свидетеля № 9 от   20.01.2009, протокол допроса от 03.06.2009 №86, проведенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области), числящийся учредителем и руководителем общества «Элвайс», сообщил, что он не учреждал общество, его руководителем не является, руководство деятельностью общества не осуществлял.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, директором общества СК «Гранд» является Титов Алексей Николаевич с 07.03.02006 по настоящее время. Титов является руководителем еще восемнадцати организаций.

Допрошенный в ходе проверки Титов А.Н. (протокол допроса свидетеля от 11.02.2009, проведенный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Брянской области),  пояснил, что не является учредителем и руководителем указанного общества, о деятельности ООО СК «Гранд» никакой информации не имеет, его место нахождения не знает, договоры, банковские документы, налоговую отчетность счета-фактуры и иную документацию, связанную с деятельностью названного юридического лица не подписывал.

Счета-фактуры, выставленные  обществом СК «Гранд», подписаны от имени руководителя общества Руденко А.Б.

Согласно показаниям Руденко А.Б.. (протокол допроса свидетеля от 11.03.2009 № 16, проведенного Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 24 по  Красноярскому краю), ему выдавалась доверенность на право подписи  первичных документов от имени общества СК «Гранд» (в том числе  счетов-фактур, актов выполненных работ), фактически работником общества не являлся; где осуществляло деятельность общество и кто является главным бухгалтером он не знает. Представленная заявителем доверенность от 14.08.2006 № 33 на подписание счетов-фактур, актов выполненных работ, выдана от имени общества СК «Гранд»                      Титовым А.Н., который отрицает свою причастность к деятельности общества (протокол допроса Титова А.Н. от 11.02.2009, проведенный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Брянской области).

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов и произведенных затрат не принадлежат лицам, допрошенным в качестве свидетелей и отрицающим факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности контрагентов общества. Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, подтверждается иными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают отсутствие реальной возможности  у обществ  «Сибтехнострой», «Гарант 10», «Элвайс», СК «Гранд» осуществить отраженные в первичных документах хозяйственные операции, поскольку указанные контрагенты общества в проверяемом периоде:

- не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, расчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг);

- по адресу, указанному в учредительных документах не находились;

- лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности, либо являются ими формально.

Реальное осуществление заявителем  хозяйственных операций с данными организациями с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров и выполнения услуг (работ), являлось невозможным, что обусловлено отсутствием  у названных контрагентов необходимых трудовых и материальных ресурсов (управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в том числе на праве аренды).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами и инспекцией не оспаривается, поскольку сам факт выполнения работ (оказания услуг) и наличие овеществленного результата не ставится под сомнение, однако доказанным является факт невозможности выполнения хозяйственных операций обществами  «Сибтехнострой», «Гарант 10», «Элвайс», СК «Гранд».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций с обществом «Гарант-10», «Элвайс», указанными в первичных документах в качестве поставщиков.

Требованием от 18.02.2009 № 22  у общества истребованы товарно-транспортные накладные. Вместе с тем, заявителем данные документы не представлены.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997               №78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Характер и объем поставляемой продукции, предполагают доставку товара автомобильным транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой