Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А33-14346/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14346/2009

«21» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Красноярскэнергомонтаж»):  Ясницкого А.П., директора общества на основании выписки из протокола № 7 внеочередного общего собрания учредителей от 30.12.2007, Новожилова В.Г., представителя по доверенности от 17.03.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю:               Белых А.В., представителя по доверенности от 25.02.2009;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2009 года по делу  №А33-14346/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Красноярскэнергомонтаж» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 24 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.05.2009 №11-18/11  в части   привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42 957 рублей 70 копеек, за неуплату налога  на прибыль в виде штрафа в сумме                                      57 479 рублей 84 копейки,   предложения  уплатить налог на добавленную стоимость в сумме            215 549 рублей 48 копеек, налог на прибыль в сумме 287 399 рублей 27 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 64 346 рублей 18 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме                      28 744 рубля 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 28 октября 2009 года требование общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 06.05.2009                              № 11-18/11  в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 761 рубль.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что инспекцией нарушены положения пункта 7                    статьи 101 Кодекса при вынесении решения от 06.05.2009 №11-08/11, поскольку в полученном обществом экземпляре отсутствует подпись и.о. начальника налогового органа Морозовой Н.В.

Общество указывает, что судом оставлен без внимания довод заявителя о том, что налоговым законодательством не предоставлено право налоговому органу выносить несколько решений по результатам одной выездной налоговой проверки.

Заявитель считает, что поскольку почерковедческая экспертиза подписей руководителей контрагентов общества не проводилась, их визуальный осмотр сотрудниками налогового органа правового значения не имеет. Объяснения руководителей и учредителей контрагентов общества, полученные в ходе проведения допросов, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку организации, руководителями и учредителями которых они являются (являлись), длительное время уклонялись от уплаты налогов, и указанные лица заинтересованы отрицать факт совершения хозяйственных операций.

По мнению общества, выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». При этом налоговым органом не доказано наличие взаимозависимости и аффилированности заявителя с его контрагентами, получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствуют признаки получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку он не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Общество полагает, что отсутствие сведений об осуществлении обществами с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибтехнострой», «Гарант 10», «Элвайс», СК «Гранд» хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, недобросовестное исполнение ими обязанностей, возложенных налоговым законодательством, само по себе не опровергает факта поставки товара и выполнения работ указанными контрагентами в 2006-2007 годах.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части не подлежащим отмене.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты  налога на прибыль и  налога на добавленную стоимость за период  с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2009 № 11-18/11, который 06.04.2009 вручен   директору общества, о чем свидетельствует отметка в акте о его  получении.

Уведомление  от 30.04.2009 № 11-33/08206 о  рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки 06.05.2009 вручено  директору   общества  30.04.2009, о чем свидетельствует отметка о его получении. Согласно протоколу от 30.04.2009 № 61  рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика  и материалов проверки   в присутствии представителей налогоплательщика рассмотрение материалов проверки перенесено на 06.05.2009.  В протоколе от 06.05.2009 № 65  зафиксировано, что материалы проверки рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика.

Инспекцией 06.05.2009 принято решение № 11-18/11, которым общество  привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42 957 рублей 70 копеек, за неуплату налога  на прибыль в виде штрафа в сумме 57 479 рублей 84 копейки. Названным решением обществу  предложено уплатить, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 215 549 рублей 48 копеек, налог на прибыль в сумме 287 399 рублей 27 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость –                                 64 346 рублей 18 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 28 744 рубля 29 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 31.07.2009 № 12-0570 апелляционная жалоба общества  на решение инспекции от 06.05.2009 № 11-18/11  оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его частично  недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 143 Кодекса общество в проверяемый  период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173  Кодекса определяется как сумма налога,  исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Таким образом, вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются после принятия к учету товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, подлежащих налогообложению данным налогом, на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Обществом заявлены  вычеты налога на добавленную стоимость в 2006, 2007 годах, предъявленного обществом  «Сибтехнострой» - 61 959 рублей 97 копеек на основании счетов-фактур от 28.04.2006 № 30, от 26.06.2006 № 34, от 30.06.2006 № 38,  от 25.09.2006 № 30; обществом «Гарант 10» - 39 792 рубля 68 копеек на основании   счетов-фактур от 26.02.2007 № 15, от 21.05.2007 № 28; обществом «Элвайс» - 57 190 рублей 50 копеек на основании счета-фактуры от 02.08.2006 № 23; обществом СК «Гранд» - 56 606 рублей 33 копейки на основании  счетов-фактур от 17.08.2006 № 00000039, от 31.08.2006 № 00000040, от 11.10.2006 № 00000040, от 23.11.2006 № 00000056, от 25.12.2006 № 00000057, от 30.04.2007 № 00000034. В состав расходов по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы включены затраты на оплату строительно-монтажных работ, поставку строительных материалов, работы по капитальному ремонту обществу  «Сибтехнострой» в сумме 344 222 рубля 01 копейка,  обществу «Гарант-10» -                                    221 070 рублей 41 копейка, обществу «Элвайс» - 317 725 рублей, обществу СК «Гранд» -                  314 479 рублей 59 копеек.

Для поверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль налоговым органом проведены  встречные проверки контрагентов общества, в ходе которых были установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу осмотра от 25.10.2007 № 392 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска общество «Гарант 10» по юридическому адресу не находится, договор аренды с ним  собственником здания ЗАО «Бугач Авто» не заключался; актом обследования от 13.03.2009  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска подтверждается отсутствие общества «Элвайс» по юридическому адресу, договор аренды с ним  арендодателем здания ООО «МЛ Арт» не заключался; согласно протоколу осмотра  от 19.03.2009 № 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю общество СК  «Гранд» по юридическому адресу в период с 01.01.2006