Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А33-12474/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

21.05.2008, вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю в части взыскания 285 339 рублей единого налога на вмененный доход, 59 448 рублей 56 копеек пени, 57 067 рублей 80 копеек штрафа и решение № 25-0393 от 24.07.2008, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения № 16 от 21.05.2008 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю в части взыскания 285 339 рублей единого налога на вмененный доход, 59 448 рублей 56 копеек пени, 57 067 рублей 80 копеек штрафа, признаны недействительными (т. 1 л.д. 17-20).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что денежные средства, списанные с расчетного счета истца на основании решении № 16 от 21.05.2008, возвращены предпринимателю 03.06.2009.

Истец, определяя размер упущенной выгоды, исходил из того, что за то время пока денежные средства были изъяты из хозяйственного оборота, он не смог приобретать товар, для последующей реализации с 30% наценкой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал причинение ему убытков в виде упущенной выгоды и ее размер.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Истец не исключил из торговой наценки затраты (налоги, заработная плата, коммунальные платежи, арендная плата, транспортные услуги и другие), документов, подтверждающих размер затрат суду не представил.

Истцом не доказана также причинно-следственная  связь между заявленными убытками и незаконными действиями налогового органа. Факт изъятия у истца из хозяйственного оборота денежных средств не повлиял на его возможность по осуществлению торговой деятельности, поскольку как следует из материалов дела, поставщики истца предоставляли товар с условием платежа о рассрочке.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что рассрочка предоставлялась истцу до последующей реализации товара, причем каких-либо мер гражданско-правовой ответственности к истцу не применялось. У истца отсутствовала необходимость в привлечении к хозяйственным отношениям, связанным с приобретением товара и его последующей реализацией с торговой наценкой, денежных средств, списанных на основании решения налогового органа. Отсутствие в хозяйственном обороте изъятых денежных средств само по себе не повлияло на объем и ассортимент товара, который истец мог приобретать у контрагентов для последующей реализации.

Сам по себе факт снижения прибыли истца от торговой деятельности, может быть вызван различными факторами конъюнктуры рынка (уровень спроса и предложения, рыночная активность, цены, объем продаж, денежные доходы потребителей и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 3 859 619 рублей 57 копеек.

Истец заявил также требование о взыскании 500 000 рублей морального вреда, основанное на пункте 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Истец ссылается на то, что налоговый орган представил несоответствующие действительности сведения в Администрацию ЗАТО п. Солнечный, Администрацию Ужурского района о наличии у истца недоимки по налогам. В подтверждение распространения данных сведений, истец ссылался на письмо администрации Ужурского района Красноярского края от 15.09.2008 № 01-13/08-1464, письмо Администрации ЗАТО п. Солнечный от 30.07.2008 № 2344.

Из материалов дела следует, что уведомлением № 76 от 19.09.2008 истец подтвердил наличие задолженности по налогам и сборам по состоянию на 01.09.2008. В данном уведомлении предприниматель ставит в известность Администрацию Ужурского района Красноярского края об оплате недоимки 08.09.2008.

Исходя из вышеизложенного, в связи с тем, что истец не представил доказательств того, что  в отношении него были представлены сведения не соответствующие действительности, которые порочат деловую репутацию предпринимателя Драчева С.В., арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 500 000 рублей морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2009 года по делу № А33-12474/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2009 года по делу № А33-12474/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова