Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А33-9673/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9673/2009

«13» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «29» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕК Сервис» (истца) – Кишнягина С.В., представителя по  доверенности  от 28 мая 2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью  «Русская инжиниринговая компания» (ответчика) – Шабановой Ю.А., представителя по  доверенности от 27 октября 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в лице филиала в г. Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» октября 2009 года по делу № А33-9673/2009, принятое судьей Щелоковой О.С., арбитражными заседателями Желудковой И.В. и Максиной Л.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕК Сервис» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в лице филиала в г. Красноярске (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 2 125 998 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 707 рублей 98 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2009 года к рассмотрению дела  привлечены арбитражные заседатели Желудкова И.В, Максина Л.Е.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕК Сервис» 2 125 998 рублей основного долга за оказанные услуги, 111 704 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января по 6 августа 2009 года, а также 22 688 рублей 49 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом услуги, поскольку данные услуги ответчиком были приняты.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2009 года по делу № А33-9673/2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято при неполном выяснении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 18 июля 2008 года № 3576Х115 оплата производиться на основании оригинала счета-фактуры и оформленного акта сдачи-приёмки выполненных работ. Истцом не было представлено доказательств своевременного вручения ответчику оригинала счета-фактуры. Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Акт сдачи-приёмки работ от 12 декабря 2008 года № 00000015 не может служить основанием платежа, поскольку подписан лицами, полномочия которых не были подтверждены истцом надлежащим образом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 года  апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 декабря 2009 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения уда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18 июля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕК Сервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг № 3576Х115 (л.д. 19).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту масспектрометра WG 9000 (в количестве одной единицы). Обслуживание оборудования проводится исполнителем по месту нахождения оборудования: ОАО «РУСАЛ Красноярск», 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 40 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить работу в течение 90 дней с момента заключения договора.

Как следует из пунктов 2.5, 2.9 договора по окончанию работ сторонами оформляется акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору, который подписывается лицами, уполномоченными на то сторонами. Моментом выполнения исполнителем обязательств по договору, считается дата подписания заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.8 договора в срок не более 3-х рабочих дней с момента получения акта сдачи-приёмки работ, подписанного заказчиком без замечаний, исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что ориентировочная стоимость работ по договору, включая стоимость материалов и запасных частей, составляет 2 362 220 рублей , в том числе налог на добавленную стоимость - 360 338 рублей 64 копейки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора условиями оплаты являются: 10% - предоплата, 90 % - по факту выполнения работ.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании оригинала счета-фактуры и оформленного акта сдачи – приемки выполненных работ, в течение 15 банковских дней с момента получения оригинала счета-фактуры.

Согласно пункту 5.1. договора, за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктами 5.5. - 5.7. договора предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования спора, в соответствии с которым до обращения в арбитражный суд сторона, имеющая претензии по нарушению обязательств по договору, должна предъявить претензию противоположной стороне в письменном виде. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения (без пробега почты). Каждая сторона обязуется не обращаться в арбитражный суд до получения ответа на претензию или истечения срока для ответа на нее.

Согласно реестру электронных платежей (л.д. 22), 14 августа 2009 года ответчиком на расчетный счет истца перечислена предоплата в сумме 236 222 рубля , в том числе, налог на добавленную стоимость – 36 033 рубля 86 копеек.

В подтверждение оказания услуг по договору от 18 июля 2008 года № 3576Х115 истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 12 декабря 2008 года  № 00000015 на сумму 2 362 220 рублей (л.д. 24). Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» акт подписан начальником ДРТО Перцевым В.А., скреплен печатью общества.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлен счет-фактура от 12 декабря 2008 года №00000153 на сумму 2 362 220 рублей (л.д. 25). Согласно пояснениям истца счет-фактура был передан ответчику 12 декабря 2008 года вместе с актом. Впоследствии экземпляр  счета-фактуры был направлен ответчику по юридическому адресу. В подтверждение направления счета-фактуры от 12 декабря 2008 года № 153 представлена опись вложения в ценное письмо от 15 июля 2009 года, почтовая квитанция № 17604 и уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 26).

Письмом от 2 февраля 2009 года № 3576-02-074-09 (л.д. 27) общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕК Сервис» о возможности предоставления дисконта за оказанные услуги по договору от 18 июля 2008 года № 3576Х115 или отсрочку платежа до 15 марта 2009 года.

26 февраля 2009 года и 3 марта 2009 года (л.д. 16) истцом вручена ответчиком претензия с требованием погасить задолженность в сумме 2 125 998 рублей.

Указывая на то, что до настоящего времени задолженность по оплате услуг по договору от 18 июля 2008 года № 3576Х115 ответчиком не погашена, общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕК Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 125 998 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 707 рублей 98 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРТЕК Сервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг № 3576Х115.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту масспектрометра WG 9000 (в количестве одной единицы). Обслуживание оборудования проводится исполнителем по месту нахождения оборудования: ОАО «РУСАЛ Красноярск», 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 40 (пункт 1.2 договора).

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение оказания услуг по договору от 18 июля 2008 года № 3576Х115 истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 12 декабря 2008 года № 00000015 на сумму 2 362 220 рублей. В акте отражено, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В силу пункта 2.9 договора моментом выполнения исполнителем обязательств по договору, считается дата подписания заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о подписании акта неуполномоченными лицами. Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» акт подписан начальником ДРТО Перцевым В.А., скреплен печатью общества. Как следует из текста договора возмездного оказания услуг от 18 июля 2008 года №3576Х115, он подписан от имени общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» директором Дирекции по ремонту технологического оборудования филиала общества «Русская инжиниринговая компания» в г. Красноярске Перцевым Виталием Александровичем. Поскольку ответчик не оспаривает сам факт заключения названным лицом от его имени договора, Перцев В.А. имел доступ к печати общества и выступал от имени ответчика в представленной в материалы дела переписке сторон, а доказательства отсутствия у него полномочий действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» не представлены суду апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение полномочия директора Дирекции по ремонту технологического оборудования филиала общества «Русская инжиниринговая компания» в г. Красноярске Перцева В.А. на подписание акта сдачи-приемки выполненных работ от 12 декабря 2008 года.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора условиями оплаты являются: 10% - предоплата, 90 % - по факту выполнения работ.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании оригинала счета-фактуры и оформленного акта сдачи – приемки выполненных работ, в течение 15 банковских дней с момента получения оригинала счета-фактуры.

Согласно реестру электронных платежей, 14 августа 2009 года ответчиком на расчетный счет истца перечислена предоплата в сумме 236 222 рубля. Доказательства оплаты оставшихся 2 125 998 рублей стоимости услуг не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ в виду непредставления истцом  счета-фактуры.

В материалы дела представлен выставленный истцом ответчику на основании акта сдачи-приемки работ счет-фактура от 12 декабря 2008 года №00000153 на сумму 2 362 220 рублей.

Согласно пояснениям истца счет-фактура был передан ответчику 12 декабря 2008 года вместе с актом сдачи-приемки работ. Впоследствии экземпляр