Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А33-16862/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

права (от 13.07.2006 серии 24 ЕЗ №047909 ( л.д.24),  11.05.2007 серии 24 ЕЗ №494910,  24 ЕЗ №494908 (л.д. 107, 112), суд апелляционной инстанции установил, что здание, расположенное по адресу:  Емельяновский район, пос. Емельяново, ул. Декабристов, № 105 «а», строение 2, фактически поделено на три части, каждая из которых является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Первая часть здания именуется гаражом, общей площадью 127,80 кв.м., состоящим из помещения №1 и помещения №2, собственником которой является Красноярский край.

Вторая часть здания именуется мастерской, общей площадью 156,0 кв.м., состоящей из помещения №3 и помещения №4, собственником которой является Красноярский край.

Третья часть здания именуется нежилым помещением №1, общей площадью  89,40 кв.м., собственником которого является ООО «Черная панда».

Согласно письму Филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ»  от 03.03.2009 №Ф24/08-393 (л.д.174), помещение №1, имеющее адрес:  Емельяновский район, пос. Емельяново, ул. Декабристов, № 105 «г», строение №2, является частью нежилого здания, расположенного по адресу: Емельяновский район, пос. Емельяново, ул. Декабристов, № 105 «а», так как поселковой администрацией новый адрес присваивался только части здания.

Таким образом, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение №1, которое фактически является частью здания и имеет отдельный почтовый адрес. В  связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в собственности общества находится только помещение в здании, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принадлежащее обществу нежилое помещение №1 является частью здания, расположенного по адресу:  Емельяновский район, пос. Емельяново, ул. Декабристов, № 105 «а», строение 2, и находится на земельном участке общей площадью 14740,64 кв.м. с кадастровым номером 24:11:010104:0013.

Указанный земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования  краевому государственному бюджетному образовательному учреждению «Емельяновский детский дом» (свидетельство о государственной регистрации права от 07.05.2007).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не указаны правовые нормы, обязывающие собственника разделить земельный участок; правовые основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования  краевого государственного бюджетного образовательного учреждения «Емельяновский детский дом» на спорный земельный участок отсутствуют, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации  земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, за исключением следующих случаев:

- изъятие земельных участков из оборота;

- установление федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

- резервирование земель для государственных или муниципальных нужд.

Указанной правовой нормой установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих отказ в предоставлении в собственность земельных участков. Наличие у детского дома права постоянного бессрочного пользования на земельный участок не является правовым основанием для отказа обществу в разделе земельного участка.

Кроме того, исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11).

Таким образом, реализация обществом субъективного публичного права (исключительного права на приватизацию земельного участка, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации), не может быть поставлена в зависимость от  наличия у третьего лица (детского дома) субъективного гражданского права (права постоянного (бессрочного) пользования) на спорный земельный участок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалы дела представлены доказательства (акты проверки сохранности и использования по назначению объектов недвижимости, закрепленных на праве оперативного управления за краевым государственным бюджетным образовательным учреждением «Емельяновский детский дом» от 05.02.2008, 24.08.2009), согласно которым объект недвижимости - нежилое помещение №1 общей площадью 89,40 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пос. Емельяново, ул. Декабристов, № 105 «г», строение №2, принадлежащий на праве собственности обществу, фактически не существует. От  названного объекта недвижимости сохранился только фундамент в разрушенном состоянии.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что объект недвижимости находится в разрушенном состоянии и не используется.

Таким образом, в настоящее время правовые основания для приобретения обществом в собственность спорного земельного участка отсутствуют, поскольку объект недвижимости  разрушен и не используется. Следовательно, у общества отсутствует право на  выкуп земельного участка.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.12.2009 №6811/09.

Целевое использование земельного участка, предоставляемого в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, подразумевает эксплуатацию зданий, строений, сооружений. Находящийся в собственности общества разрушенный объект недвижимости – нежилое помещение не может эксплуатироваться.

Земельное законодательство не предоставляет собственникам объектов, разрушенных в результате физического износа, исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, занятых такими объектами.

Поскольку эксплуатация разрушенного объекта в настоящее время невозможна, требуется его восстановление (реконструкция), поэтому решение вопроса о предоставлении в собственность земельного участка, необходимого для обслуживания этого объекта в соответствии с градостроительными нормами, может быть рассмотрен только после проведения строительных (восстановительных) работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в настоящее время у общества права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Отсутствие у общества права на приобретение в собственность земельного участка  свидетельствует об отсутствии  права на подачу иска о разделении земельного участка, поскольку разделение земельного участка является одним из этапов процедуры предоставления земельного участка.

Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав общества как субъекта гражданского оборота.

До проведения строительных (восстановительных) работ и сдачи объекта в эксплуатацию общество имеет право обратиться в порядке статей 29, 30 Земельного кодекса Российской Федерации в Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположен разрушенный объект недвижимости, в аренду.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства (акты проверки от 05.02.2008, 24.08.2009), поскольку агентство не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья обязан определить, в том числе, характер спорного правоотношения и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства о техническом состоянии объекта недвижимости (факт наличия объекта и возможности его эксплуатации по назначению) имеют правовое значение при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) у истца права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Из материалов дела и  решения суда первой инстанции следует, что указанное обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось, соответствующие документы у сторон не запрашивались.

Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражный суд обязан выяснить все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, а также то, что принимаемые судебные акты должны быть законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции принял указанные акты проверки от 05.02.2008, 24.08.2009 в качестве доказательств того, что принадлежащий обществу объект недвижимости фактически не существует.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2009 года по делу №А33-16862/2008 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Черная панда» отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова