Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А33-12719/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12719/2009

«20» января 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при  участии представителей:

заявителя – Кравченко Н.В. по доверенности от 05.05.2009 №2-2302,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Биезайса И.П. по доверенности от 07.12.2009 №168,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Петровой А.С.

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «13» октября 2009 года по делу  № А33-12719/2009, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «Свободный» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Волковой И.А. о признании недействительным постановления от 03 июля 2009 года №04/03 45811 о взыскании исполнительского сбора в размере 151 855,34 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2009 года заявление  удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Петрова А.С. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указал, что полномочия Кулешова С.В. как исполняющего обязанности руководителя должника подтверждены приказом от 18.06.2009 №18к; срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа необходимо исчислять со дня вручения постановления о возбуждении исполнительного производства - 23.06.2009,  срок закончился 30.06.2009; основания для признания оспариваемого постановления недействительным отсутствуют.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «Свободный»  зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402126780.

На основании исполнительного листа от 01.06.2009 №265213, выданного Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании  с общества в пользу ООО «Самсон-Красноярск» 2 169 362,11 рублей судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кульша О.К. 10.06.2009 возбуждено исполнительное производство №16406/2009.

Платежным поручением от 01.07.2009 №965 сумма 2 169 362,11 рублей перечислена должником на расчетный счет ООО «Самсон-Красноярск».

Судебным приставом-исполнителем Волковой И.А. 02.07.2009 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от размера задолженности, что составляет 151 855,34 рублей.

Общество с постановлением от 02.07.2009 не согласно, считает его вынесенным с нарушением норм действующего  законодательства и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Волковой И.А. 02.07.2009 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от размера задолженности, что составляет 151 855,34 рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления послужил вывод судебного пристава-исполнителя о том, что общество исполнило требование исполнительного документа по истечении установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2009 получено обществом 26.06.2009 и исполнено в полном объеме 01.07.2009, в течение установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом  3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является  пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом в процессе принудительного исполнения требований исполнительного листа от 01.06.2009 №265213, выданного Арбитражным судом Красноярского края, не допущено правонарушений, влекущих взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 8, 11, 17 статьи 30  Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанной правовой нормой не установлены конкретные способы направления судебным приставом-исполнителем копий постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что в целях направления или вручения копий постановления судебный пристав-исполнитель вправе использовать любой, не противоречащий закону способ, в том числе, лично вручить копию постановления уполномоченному лицу стороны исполнительного производства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 4 указанного закона судебные приставы при исполнении служебных обязанностей носят форменную одежду, имеют знаки различия и эмблему, образцы которых утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судебным приставам выдаются служебные удостоверения единого образца, утверждаемого министром юстиции Российской Федерации.

Таким образом, при исполнении служебных обязанностей судебный пристав-исполнитель обязан иметь форменную одежду со знаками различия и эмблемой, а также служебное удостоверение.

Данные требования установлены для того, чтобы лица, в отношении которых судебный пристав-исполнитель осуществляет публично-правовые функции по исполнению судебных актов,   знали, что указанные функции осуществляются уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законность действий судебного пристава-исполнителя является одним из принципов исполнительного производства.

Принимая во внимание принцип законности исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть не только направлены на  своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, но и соответствовать закону. Только при одновременном соблюдении двух указанных условий действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными и влекут правовые последствия для лиц, в отношении которых они осуществляются.

Как следует из поданного обществом в арбитражный суд заявления и уточнения к нему, судебный пристав-исполнитель Кульша О.К. 23.06.2009 лично вручил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2009 начальнику планово-экономического отдела ООО Торговый центр «Свободный» Кулешову С.В. При вручении постановления на приставе отсутствовала форменная одежда с соответствующими знаками различия и эмблемой. В качестве подтверждения наличия соответствующих полномочий Кульша О.К. предъявил служебное удостоверение, в котором указано место работы -  Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска.

На вопрос Кулешова С.В. о том, почему  постановление исходит из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, а вручает его представитель иного подразделения, пристав ответил, что в связи с переводом новое удостоверение еще не получено.

Указанные обстоятельства служба судебных приставов не опровергла, доказательств обратного не представила.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий – вручения 23.06.2009 постановления о возбуждении исполнительного производства, у представителя общества отсутствовали достаточные основания полагать, что указанные действия совершаются уполномоченным должностным лицом.

Принимая во внимание, что при исполнении судебных актов судебные приставы-исполнители выполняют публично-правовую функцию, осуществление которой регламентировано законом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы общества о том, что при получении постановления 23.06.2009 у представителя общества имелись сомнения в полномочиях лица, предъявившего указанное постановление, возможности осуществлять исполнительные действия на территории, не указанной в служебном удостоверении, а также в действительности предъявленного постановления.

При таких обстоятельствах дата 23.06.2009 не может считаться датой, когда постановление о возбуждении исполнительного производства  вручено обществу в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

В связи с чем, довод судебного пристава-исполнителя о том, что срок необходимо исчислять со дня вручения постановления о возбуждении исполнительного производства - 23.06.2009, является несостоятельным.

Указанное постановление получено обществом по почте 26.06.2009, о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д.41), имеющий отличительные штампы Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и позволяющий достоверно установить, что постановление направлено уполномоченным государственным органом.

Платежным поручением от 01.07.2009 №965 сумма 2 169 362,11 рублей перечислена должником на расчетный счет ООО «Самсон-Красноярск».

Таким образом, с момента получения 26.06.2009 постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2009 в установленный 5-дневный срок общество в добровольном порядке исполнило требования исполнительного документа. В связи с чем, основания для применения к обществу меры публично - правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный