Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А33-7553/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основные обязанности покупателя по договору поставки, как это предусмотрено общими положениями о купле-продаже товаров, состоят в принятии поставленных товаров и их оплате.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из материалов дела истец (поставщик) по договору поставки № 089/1/08 от 01.07.2008, спецификации № 8 от 31.07.2008 обязался передать (доставить) по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 42, котельный цех ООО «КраМЗЭнерго», а ответчик (покупатель) принять следующий товар: пружина сжатия МУ-12 черт.03М-01-00 в количестве 16 шт., втулка УПК-12 черт.86.Т-02-00-02 в количестве 800 шт., кольцо УПК-12 черт. 86.Т -02-00-02 в количестве 800 шт., колесо зубчатое m=16 z=55 черт. УПК12.01.058 в количестве 2 шт., шестерня m=16 z=20 черт. УПК12.01.0568 в количестве 2 шт., солидол 10 л. Общая стоимость товара определена в размере 2 715 413 рубля 03 копейки.

Доказательств расторжения договора поставки № 089/1/08 от 01.07.2008 сторонами в установленном законом порядке суду не представлены.

Письмом от 12.01.2009 ответчик в лице директора по техническим вопросам и производству ООО «КраМЗЭнерго» Горюнова В.М. уведомил ООО «Ачинскцветметсервис» (поставщика) о необходимости передачи товара в соответствии с договором поставки № 089/1/08 от 01.07.2008, спецификацией № 8 от 31.07.2008 подрядной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромэкспертиза» в связи с расторжением договора подряда и сменой подрядчика для выполнения ремонтных работ на территории  ООО «КраМЗЭнерго».

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Горюнов В.М. удостоверил свою подпись на письме от 12.01.2009 б/н, сообщил о наличии у него необходимых полномочий на дату подписания письма.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации доказательства – письма от 12.01.2009 (л.д. 144-145) проверено арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьями 88, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, является необоснованным.

Полномочия директора по техническим вопросам и производству ООО «КраМЗЭнерго» Горюнова В.М. на момент подписания письма от 12.01.2009 подтверждаются доверенностью № 4 от 01.01.2009, в соответствии с которой последний имеет, в том числе, право заключать и подписывать от имени общества гражданско-правовые договоры (сделки) с физическими и юридическими лицами и контролировать их исполнение, решать другие вопросы текущей деятельности общества, а также исполнять другие функции, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечивать его нормальную работу, в соответствии с действующим законодательством РФ, уставом общества, исполнять обязанности генерального директора на время его отсутствия (л.д. 121).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с должностной инструкцией директор по техническим вопросам и производству имеет право действовать от имени общества, представлять интересы общества во взаимоотношениях с другими организациями, в соответствии с доверенностью выданной генеральным директором, самостоятельно вести переписку с подразделениями общества, а также с иными организациями по вопросам входящим в его компетенцию, директору предоставляется право подписи на организационно-распорядительные документы по вопросам, входящим в его функциональные обязанности, а также других документов общества в пределах установленной доверенностью (раздел 4 должностной инструкции). В разделе 3 должностной инструкции указано, что директор по техническим вопросам и производству определяет текущие и перспективные объемы работ котельной, определяет материалы, инструмент, запасные части, защитные средства, необходимые для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту котельного оборудования.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Горюнов В.М., указывая в письме от 12.01.2009 на необходимость передать товар обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромэкспертиза» в соответствии с договором поставки № 089/1/08 от 01.07.2008, со спецификацией № 8 от 31.07.2008, действовал в рамках предоставленных ему полномочий. При этом отсутствие в письме от 12.01.2009 исходящего номера не имеет правового значения, не изменяет существо его содержания.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта поставки товара и принятия его ответчиком и о фактическом нахождении товара у ответчика, в  связи с чем требование о взыскании долга в сумме 2 714 563 рубля 07 копеек обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов первичного бухгалтерского учета (накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами), также, что письмо общества с ограниченной ответственностью «КраМЗЭнерго» за подписью директора по техническим вопросам Горюнова В.М. от 12.01.2009 не может восполнить первичные документы о передаче товара, суд апелляционной инстанции считает необоснованным в связи с тем, что материалами дела при исследовании доказательств в их совокупности, подтверждается факт принятия ответчиком товара.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2009 года по делу № А33-7553/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), которая уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2009 года по делу № А33-7553/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова