Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А33-11574/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации).

В соответствии со статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с указанными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 5 статьи 9 Закона, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных, в том числе в части  3 статьи 29, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Исследовав представленные доказательства, суд сделал вывод о том, что, подавая заявку на участие в открытом конкурсе, общество с ограниченной ответственностью «Красноярсклеспромстрой», в случае признания его победителем конкурса, обязалось заключить государственный контракт со всеми требованиями, предусмотренными конкурсной документацией, в том числе относительно срока выполнения работ.

Учитывая, что изменение сроков выполнения работ допускается лишь при уменьшении средств, выделенных для финансирования подрядных работ, и принимая во внимание, что общая стоимость работ сторонами не уменьшалась, при этом конкурсной документацией на проведение открытого конкурса по размещению муниципального заказа на выполнение генподрядных работ по строительству жилого дома №33 а 5 микрорайоне г. Лесосибирска, вошедшего в краевую целевую программу «Дом», предусматривалась возможность корректировки финансирования контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение порядка финансирования, а также приостановление финансирования работ, не являются основанием для изменения срока выполнения работ и не освобождают исполнителя от обязанности соблюдения данных сроков.

Таким образом, внесение изменений в государственный контракт относительно срока выполнения работ на условиях, иных по отношению к предусмотренным в конкурсной документации, противоречит положениям Закона.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод ответчика об обязанности прокурора доказать нарушение государственных и общественных интересов спорным пунктом дополнительного соглашения от 17.03.2008 №1 к контракту отклоняется, поскольку статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию при обращении с требованием о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, на прокурора не возложена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод прокуратуры Красноярского края о том, что необоснованное продление срока исполнения обязательств по муниципальному контракту затрагивает публичные интересы, так как фактически освобождает подрядчика от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2008 к муниципальному контракту от 29.08.2007, заключенного между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярсклеспромстрой», правомерно признан недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,   как не соответствующий статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Красноярсклеспромстрой».

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «15» сентября 2009  года по делу № А33-11574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин