Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А33-9082/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А33-9082/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2007 года                          

Дело №

А33-9082/2007 -03АП-1340/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.   

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 октября 2007 года  по делу  № А33-9082/2007,

принятое судьей Петракевич Л.О. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод тяжелого машиностроения» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю  о признании недействительным постановления налогового органа № 654 от 23.03.2007 о взыскании налогов (сборов) за счет имущества налогоплательщика –организации,

при участии в судебном заседании представителей:

общества: Салимова Р.Р. –по доверенности № 11003-08/43 от 08.06.2007;

налогового органа: Назаровой И.Н. –по доверенности № 03-09/68 от 09.01.2007,                    

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод тяжелого машиностроения» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю о признании недействительным постановления налогового органа № 654 от 23.03.2007 о взыскании налогов (сборов) за счет имущества налогоплательщика –организации.

Решением от 01 октября 2007 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:  

22.01.2007 ООО «КЗТМ» представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, согласно данным которой за указанный налоговый период подлежит уплате налог в размере 155 992 рублей.

Названная сумма налога ООО «КЗТМ» в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, не уплачена.

В порядке пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации 06.02.2007 налоговым органом выявлена недоимка ООО «КЗТМ» по налогу на добавленную стоимость в размере 155 992 рублей, о чем составлено уведомление.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления налоговым органом в адрес общества требования №97922 от 06.02.2007 об уплате в срок до 22.02.2007 налога на добавленную стоимость в размере 155 992 рублей.

В связи с неисполнением требования налоговым органом принято решение №24243 от 13.03.2007 о принудительном взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией к расчетному счету общества в дополнительном офисе №1 филиала «Транскредитбанка» в городе Красноярске выставлено инкассовое поручение №38750 от 13.03.2007 на сумму 155 992 рублей. Данное инкассовое поручение помещено в картотеку, о чем банк извещением №236 от 19.03.2007 уведомил инспекцию.

В связи с отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика инспекцией принято решение №671 от 23.03.2007 о взыскании 155 992 рублей НДС за счет иного имущества общества.

На основании решения №671 от 23.03.2007 инспекцией вынесено постановление №654 от 23.03.2007 о взыскании указанной суммы налога за счет имущества организации-налогоплательщика.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции №654 от 23.03.2007, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 26.06.2007 ООО «КЗТМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2006 по делу №АЗЗ-12711/2006 в отношении общества введена процедура наблюдения. Определением от 28.02.2007 введена процедура финансового оздоровления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности по налоговым платежам за счет имущества налогоплательщика является завершающей стадией всей процедуры принудительного взыскания налога, пени и штрафа, состоящей из нескольких этапов, начальным из которых является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате установленной суммы задолженности.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период направления требований)  требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, направление решения, требования заказным письмом в силу названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации является дополнительным способом, используемым в случае невозможности вручить решение и требование основным способом.

Довод апелляционной жалобы  о том, что норма пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации является диспозитивной основан на ошибочном толковании закона.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что инспекцией нарушен установленный порядок вручения налогоплательщику требования об уплате налога №97922 от 06.02.2007, что влечет его недействительность.

Как следует из материалов дела, требование об уплате налога №97922 от 06.02.2007 направлено инспекцией в адрес налогоплательщика 07.02.2007 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром отправления заказной корреспонденции. Почтовое уведомление, подтверждающее факт получения обществом требования об уплате налога, налоговым органом суду не представлено.

Налоговым органом также не представлено суду доказательств принятия мер по непосредственному вручению налогоплательщику требования №97922 от 06.02.2007 или невозможности такого вручения.

Таким образом, налоговым органом нарушена процедура вручения требования об уплате налога №97922 от 06.02.2007, на основании которого вынесено оспариваемое постановление  №654 от 23.03.2007.

Выставленное с нарушением норм действующего законодательства требование может повлечь нарушение прав налогоплательщика посредством неправомерного принудительного взыскания указанных в нем сумм налогов и пени. Таким образом, ненормативные акты налогового органа, вынесенные на основании принятого с нарушением норм налогового законодательства требования, также являются недействительными и не могут служить основанием для взыскания сумм соответствующей задолженности.

Налоговый орган, нарушив право налогоплательщика на добровольное исполнение требования об уплате налога, фактически не предоставив ему срока на уплату налога по требованию N №97922 от 06.02.2007, принял решение №24243 от 13.03.2007 о принудительном взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также решение №671 от 23.03.2007 о взыскании 155 992 рублей НДС за счет имущества налогоплательщика и оспариваемое в настоящем деле постановление №654 от 23.03.2007 о взыскании названной суммы налога за счет имущества организации-налогоплательщика.

Соответственно, постановление №654 от 23.03.2007 вынесено с нарушением вышеприведенных норм законодательства о налогах и сборах, дающих налогоплательщику право добровольной уплаты налога по извещению (требованию) налогового органа, обеспечивающих это право возложением на налоговый орган обязанности убедиться в получении налогоплательщиком указанного требования, а не только направить требование в его адрес (абз. 1 п. 6 ст. 69 НК РФ).

Следовательно, принятое налоговым органом на основании требования об уплате налога №97922 от 06.02.2007 решение №24243 от 13.03.2007 о принудительном взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также решение №671 от 23.03.2007 о взыскании 155 992 рублей НДС за счет имущества налогоплательщика и оспариваемое постановление №654 от 23.03.2007 о взыскании названной суммы налога за счет имущества организации-налогоплательщика являются недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что направление налоговым органом обществу решения №24243 от 13.03.2007 почтовой корреспонденцией без предшествующих попыток его непосредственного вручения, нарушает установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации порядок его вручения, что влечет недействительность названного решения.

При этом, ссылка в содержании постановления налогового органа №654 от 23.03.2007 на требование №38750 от 13.03.2007 является необоснованной, поскольку спорная сумма НДС (155 992 рубля) предложена налогоплательщику к уплате только требованием №97922 от 06.02.2007, а требование № 38750 от 13.03.2007 не имеет отношения к оспариваемому постановлению.

Довод апелляционной жалобы о том, что недоимка общества по налогу на добавленную стоимость является текущим платежом и может быть взыскана принудительно в бесспорном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 81 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения финансового оздоровления, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного статьей 71 Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и административному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются