Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А74-4289/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-4289/2009

«18»  января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» января 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Терминал»): Демидовой С.А. – представителя по доверенности от 05.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «18» ноября  2009   года по делу  №А74-4289/2009, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Терминал» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее –  административный орган, Территориальное управление, ответчик ) от 30 июня 2009 года по делу об административном правонарушении № 500-ВК-ю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18  ноября 2009 года заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Терминал» удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 30 июня 2009 года по делу об административном правонарушении № 500-ВК-ю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя тем, что совершенное обществом административное правонарушение не является малозначительным, поскольку оно представляет существенную угрозу охраняемым  общественным отношениям в сфере установленного порядка валютного регулирования.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 615509) в судебное заседание своих представителей не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Терминал» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия 16 июля 2004 года, действует на основании свидетельства о государственной регистрации серии 19 № 0050957.

30.06.2008 общество (займодавец) и Siebyaus GmbH Германия (заёмщик) заключили договор № 3 на передачу займа в сумме 133 000 евро с начислением процентов в размере ставки рефинансирования, установленной  Центральным Банком Российской Федерации на день подписания настоящего  договора 10,75 % с момента получения  суммы займа до момента возврата  ее займодавцу. Срок возврата займа стороны установили  через два года (30.06.2010)  с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику (пункт 1 договора). Заимодавец передает заемщику сумму займа  в течение 20 банковских дней  с момента подписания  настоящего договора. Моментом передачи считается  момент перечисления суммы займа  на банковский счет заемщика, подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является  платежное поручение с отметкой  банка об исполнении, выдаваемое займодавцу (пункт 2 договора).

На основании договора в Минусинском отделении № 0181 Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 02.07.2008 общество оформило паспорт сделки № 08070001/1481/0695/5/0.

02.07.2008 в рамках исполнения договора № 3 от 30.06.2008 со счета ООО СК «Терминал» списаны денежные средства в сумме 133 000 евро (платежное поручение № 4 от 02.07.2009, выписка из лицевого счета за период 02.07.2008 по 02.07.2008 по счету  ООО «СК «Терминал» № 40702978231360000014 (ЕВРО) в Восточно-Сибирском банке  Сбербанка РФ г. Красноярск).

03.07.2008 обществом представлена в уполномоченный банк справка о валютных операциях, в которой в графе 5 указано направление платежа – списание.

В период с 07.05.2009 по 02.06.2009 должностным лицом Территориального управления проведена проверка соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности за период с 01.05.2008 по 30.04.2009, по результатам которой составлен акт № 129.

В акте от 02.06.2009 № 129 отражено, что обществом  в нарушение пунктов 1.2, 1.3 Инструкции Центрального банка России от 15 июня 2004 года №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» при списании валюты со счета 02.07.2008 в сумме 133 000 евро справка о валютных операциях  была представлена в уполномоченный банк 03.07.2008, что позже установленного  законодательством срока на один день (страница 23-24 акта проверки № 129).

02.06.2009 контролёром-ревизором Территориального управления Кременицкой Н.В. в присутствии представителя общества Демидовой Н.И. по доверенности от 01.06.2009 в отношении общества составлен протокол № 500 ВК-Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным протоколом зафиксирован факт нарушения обществом  пунктов 1.2., 1.3 Инструкции  Центрального банка России от  15.06.2004. № 117-И «О порядке предоставления  резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» ( далее Инструкция от 15.06.2004. № 117-И) и совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 30.06.2009 по делу об административном правонарушении № 500-ВК-ю общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Материалами дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2009 № 500-ВК-ю вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией N 117-И.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции от 15.06.2004. № 117-И резиденты (юридические лица и физические лица, в том числе физические лица - индивидуальные предприниматели (далее - резиденты) при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) следующие документы: справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к настоящей Инструкции (далее - справка о валютных операциях); иные документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Документы, указанные в пункте 1.2 Инструкции от 15.06.2004. № 117-И, представляются резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке (пункт 1.3 Инструкции).

Таким образом, при списании валюты с текущего валютного счета одновременно с распоряжением на перевод иностранной валюты в банк представляется справка о валютных операциях.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения  ( далее КоАП) установлено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчетности по валютным операциям, на­рушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирова­ния, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нару­шение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидеся­ти тысяч рублей.

Как установлено судом на основании материалов дела, денежные средства списаны со счета  общества 02.07.2008, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период 02.07.2008 по 02.07.2008 по счету  ООО «СК «Терминал» № 40702978231360000014 (ЕВРО) в Восточно-Сибирском банке  Сбербанка РФ г. Красноярск и ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 08070001/1481/0695/5/0. Справка о валютных операциях представлена обществом в банк 03.07.2008, в то время как срок ее представления – 02.07.2008.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП , является правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, на основании статьи 2.9 КоАП освободил ООО СК «Терминал» от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным применительно к обстоятельствам совершенного ООО СК «Терминал» административного правонарушения и отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения малозначительности в связи с  причинением существенного вреда охраняемым  общественным отношениям в сфере установленного порядка валютного регулирования, исходя из следующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП  предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при