Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А33-6967/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в счет погашения обязательств ответчика по дополнительному соглашению № 1.

Проверив произведенные истцом расчеты, суд апелляционной инстанции признает правомерным зачет истцом в счет оплаты работ по договору субподряда от 22 февраля 2008 года № 07/08 лишь 11 013 804 рублей 92 копеек из денежных средств, перечисленных ответчиком, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом были подписаны дополнительные соглашения № 1, № 2 и № 3 к договору субподряда от 22 февраля 2008 года № 07/08, предполагающие проведение истцом дополнительных работ на объекте: Парк флоры и фауны «Роев ручей» в г. Красноярске, Акватеррариум, а также оказание истцом услуг по перевозке металлопроката с базы поставщика на завод-изготовитель субподрядчика по объекту: Парк флоры и фауны «Роев ручей» в г. Красноярске, Акватеррариум.

Данные дополнительные соглашения ответчиком подписаны не были, что свидетельствует об отсутствии у ответчика воли на их заключение и несогласованности существенных условий соглашений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом дополнительные соглашения к договору субподряда от 22 февраля 2008 года № 07/08 являются незаключенными, поскольку в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, от ответчика же акцепт не поступал. Ни истец, ни ответчик не оспорили при рассмотрении дела в апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о незаключенности дополнительных соглашений № 1, №2 и № 3 к договору субподряда от 22 февраля 2008 года № 07/08.

Таким образом, дополнительные соглашения №1, №2, №3 к договору субподряда от 22 февраля 2008 года №07/08 не могут рассматриваться в качестве основания возникновения взаимных прав и обязанностей лиц, указанных в нем в качестве сторон. Однако, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие договора в письменной форме между сторонами при наличии доказательств принятии выполненных подрядных работ само по себе не является обстоятельством, освобождающим истца от обязанности оплатить указанные работы.

В подтверждение выполнения обязательств по дополнительному соглашению № 1 к договору от 22 февраля 2008 года № 07/08 истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ за май 2008 года от 23 мая 2008 года № 2 и за август 2008 года от 28 августа 2008 года № 2 на общую сумму 5 305 025 рублей 98 копеек. Также истцом представлен не подписанный обществом с ограниченной ответственностью «ФАСАД» акт о приёмке выполненных работ от 24 ноября 2008 года № 2 на сумму 1 096 562 рубля 65.

В подтверждение выполнения обязательства по дополнительному соглашению № 2 истец представил не  подписанный обществом с ограниченной ответственностью «ФАСАД» акт о приёмке выполненных работ за ноябрь (октябрь) 2008 года от 24 ноября 2008 года № 4 на сумму 714 074 рубля 64 копейки.

Оценив представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 24 ноября 2008 года №2 на сумму 1 096 562 рубля 65 копеек (дополнительное соглашение № 1) и от 24 ноября 2008 года №4 на сумму 714 074 рубля 64 копейки (дополнительное соглашение № 2) не могут являться доказательством принятия указанных в них работ ответчиком, поскольку не подписаны ответчиком. Доказательства извещения генподрядчика о готовности работ и необходимости их приемки в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом в подтверждение выполнения обязательства по дополнительному соглашению № 3 подписанные между обществом с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибметалл-конструкция» акты об оказании автоуслуг от 9 июня 2008 года № 00000050 на сумму 6 000 рублей и от 20 мая 2008 года № 00000042 на сумму 234 000 рублей 20 копеек не подтверждают факт оказания данных услуг для общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД» и принятия их.

Таким образом, ответчик обязан оплатить 5 305 025 рублей 98 копеек – стоимость работ, принятых ответчиком по актам о приёмке выполненных работ за май 2008 года от 23 мая 2008 года № 2 и за август 2008 года от 28 августа 2008 года № 2.  Истец считает данные обязательства ответчика погашенными в связи с оплатой ответчиком 5 305 025 рублей 98 копеек платежными поручениями от 20 марта 2008 года №1971 на сумму 500 000 рублей, от 26 марта 2008 года №2017 на сумму 702 360 рублей, от 11 апреля 2008 года №86 на сумму 1 000 000 рублей, от 6 июня 2008 года №323 на сумму 119 949 рублей 38 копеек, от 25 сентября 2008 года №845 на сумму 2 982 716 рублей 60 копеек. Названные платежное поручения в качестве основания платежа содержат указание на договор от 22 февраля 2008 года № 07/08 либо на подписанный сторонами акт сверки. Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что денежные средства по иным, представленным в материалы дела платежным поручениям должны быть зачтены в счет погашения обязательств ответчика по договору субподряда от 22 февраля 2008 года № 07/08.

Как следует из пояснений истца, иные поступившие от ответчика денежные средства были зачтены им в счет погашения обязательств ответчика по поставке маталлопроката истцом в сумме 430 593 рубля 30 копеек и по договору от 1 апреля 2008 года №12/08у в сумме 111 898 рублей 16 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным то обстоятельство, что ответчик обязан  оплатить оказанные ему истцом услуги по договору от 1 апреля 2008 года № 12/08у и товар, переданный истцом по товарным накладным от 31 мая 2008 года №23 и от 25 июня 2008 года №27.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «ФАСАД» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (исполнитель) подписан договор №12/08у, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги крана марки РДК-25 на гусеничном ходу грузоподъемностью 25 тонн на объекте Парк флоры и фауны «Роев ручей» в г. Красноярске, Акватеррариум, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Оценив условия данного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подписанный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 1 апреля 2008 года №12/08у  представлен акт от 22 мая 2008 года №20 (услуги крана РДК-25) на сумму 111 898 рублей 16 копеек, подписанный обеими сторонами. Факт подписания акта и факт оказания указанных в нем услуг ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены. Таким образом, услуги были  приняты ответчиком.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору от 1 апреля 2008 года №12/08у истец считает выполненными обязательства по оплате в сумме 111 898 рублей 16 копеек, перечисленных по платежному поручению от 25 сентября 2008 года №845. Поскольку в графе «Назначение платежа» представленного в материалы дела экземпляра платежного поручения от 25 сентября 2008 года № 845 отсутствует указание на договор субподряда от 22 февраля 2008 года № 07/08 либо дополнительные соглашения к нему, истец вправе был отнести поступившие 111 898 рублей 16 копеек в счет погашения задолженности ответчика по договору от 1 апреля 2008 года №12/08у. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта передачи обществом с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» обществу с ограниченной ответственностью «ФАСАД» металлопроката представлены:

-товарная накладная от 31 мая 2008 года №23 на сумму 219 260 рублей 07 копеек, подписанная обеими сторонами;

-товарная накладная от 25 июня 2008 года №27 на сумму 211 333 рубля 23 копейки, подписанная обеими сторонами;

-товарная накладная от 30 сентября 2008 года №43 на сумму 1 094 064 рубля 16 копейки, подписанная обществом с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» в одностороннем порядке.

Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание ответчиком товарных накладных от 31 мая 2008 года № 23 и  от 25 июня 2008 года № 27 на сумму 430 593 рубля 30 копеек свидетельствует о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи. Названные товарные накладные содержат указание на наименование и количество передаваемого товара, то есть все существенные условия договора купли-продажи согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарная накладная от 30 сентября 2008 года №43 на сумму 1 094 064 рубля 16 копейки, подписанная обществом с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» в одностороннем порядке, не может быть признана доказательствам принятия ответчиком товара, поскольку не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на совершение сделки.

В соответствие с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец считает выполненными обязательства ответчика по оплате товара, переданного ему по товарным накладным от 31 мая 2008 года № 23 и  от 25 июня 2008 года № 27, указывая на то, что ответчик оплатил 430 593 рубля 30 копеек по платежным поручениям от 25 сентября 2008 года №845 на сумму 147 599 рублей 11 копеек, от 29 сентября 2008 года №868 на сумму 272 994 рубя 19 копеек и от 30 сентября 2008 года №889 на сумму 10 000 рублей. Названные платежные поручения также не имеют в графе «Назначение платежа» указания на договор от 22 февраля 2008 года № 07/08 или соглашения к нему. Следовательно, истец праве был отнести поступившие денежные средства в счет погашения обязательств ответчика по оплате переданного ему металлопроката, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что он перечислял истцу денежные средства в счет погашения задолженности по договору субподряда от 22 февраля 2008 года № 07/08 по иным платежным поручениям, не названным в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика 5 524 905 рублей 16 копеек долга по договору субподряда от 22 февраля 2008 года № 07/08.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, не основан на материалах дела. Суд первой инстанции рассмотрел требования истца в рамках заявленных им уточнений и данных истцом пояснений.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой, общество с ограниченной ответственностью «ФАСАД» уплатило по платежному поручению от 20 октября 2009 года № 2843 государственную пошлину в сумме 27 800 рублей, что превышает размер государственной пошлины, предусмотренный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные ответчиком 26 800 рублей государственной пошлины подлежат возврату ему из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2009 года по делу № А33-6967/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФАСАД» из доходов федерального бюджета 26 800 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20 октября 2009 года № 2843.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда