Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А33-5164/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подписание акта ответчиком свидетельствует о том, что он не считал  допущенные истцом нарушения исключающими возможность использования результата работ.

В техническом задании, являющемся приложением № 1 к контракту от 16 мая 2008 года № 1, указано, что данный контракт заключается на основании государственного контракта от 4 мая 2008 года № 185-01.1-08. Представленным в материалы дела  актом от 31 декабря 2008 года, подписанными Агентством строительства жилищно-коммунального хозяйства администрации края, Канским государственным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Канский детский дом имени Ю. Гагарина», обществом с ограниченной ответственностью «Гарантстрой»  без замечаний, подтверждается передача ответчиком законченного строительством объекта «Лечебно-оздоровительный лагерь «Гагаринец» Канской школы-интерната», расположенному по адресу Красноярский край, Канский район, 2 км. С-Западнее пос. Б. Уря, заказчику.

16 января 2009 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 2. Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В последующем, объект был передан Краевому государственному образовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом имени Ю.Гагарина». В материалы дела представлена справка Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Канский детский дом имени Ю.А.Гагарина» от 6 июля 2009 года об отсутствии  претензий к выполненным работам.

В материалы дела также представлены документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство, подписанный застройщиком – генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» А.Н. Марьясовым., подпись скреплена печатью ответчика, и заключение проектного бюро Архитектора Ратушняка от декабря 2008 года о выполнении проектных решений и устранении отмеченных авторским надзором замечаний.

Доказательства того, что Министерством строительства и архитектуры Красноярского края предъявлены к ответчику какие-либо требования относительно некачественного выполнения работ, не предъявлено. Кроме того, в пункте 3.2.14 контракта от 16 мая 2008 года № 1 субподрядчик обязался обеспечить срок гарантии выполненных работ по объекту в течение 24 месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию. Следовательно, ответчик вправе предъявить к истцу требование об устранении выявленных в рамках гарантийного срока недостатков работ.

Более того, в соответствии с пунктами 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 контракта от 16 мая 2008 года № 1  именно ответчик обязан был организовать ведение строительного контроля за ходом и качеством выполняемых субподрядчиком работ и организовать проверки выполняемых субподрядчиком работ на соответствие проектной документации.

Возможность резервирования средств у подрядчика на оплату предполагаемых расходов в случае выявления в процессе эксплуатации объекта нарушений качества сторонами договора не была предусмотрена.

Основания для отказа ответчика от оплаты работ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта от 16 мая 2008 года № 1 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. В силу части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» обязано уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Удача» 8 867 595 рублей в счет оплаты выполненных последним работ.

В соответствии с пунктами 2.3. и 2.4. контракта от 16 мая 2008 года № 1 подрядчик производит оплату выполненных работ при условии наличия денежных средств на его счете, а в случае отсутствия денежных средств на счете Подрядчика, в течение трех банковских дней после поступления денежных средств на счет Подрядчика на цели, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 2 июня 2008 года № 671 на сумму 2 418 313 рублей 50 копеек, от 2 июля 2008 года № 1038 на сумму 1 665 610 рублей, от 27 ноября 2008 года № 2269 на суму 2 492 213 рублей, от 9 декабря 2008 года № 2448 на сумму 806 265 рублей, от 25 сентября 2008 года № 1764 на сумму 1 485 193 рублей 50 копеек подтверждается выполнение Агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края условий государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 4 мая 2008 года № 185-01.1-08 о перечислении обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» 8 867 595 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Удача» работы, выполненные по контракту № 1 от 16 мая 2008 года, частично, что подтверждается электронными платежными поручениями на сумму 8 680 249 рублей 48 копеек: от 23 мая 2008 года № 626 на сумму 300 000 рублей, от 6 июня 2008 года № 19 на сумму 2 118 435 рублей, от 10 июля 2008 года № 22 на сумму 1 665 498 рублей, от 2 октября 2008 года № 81 на сумму 1 485 193 рубля 50 копеек, от 2 декабря 2008 года № 168 на сумму 2 300 000 рублей, от 26 декабря 2008 года № 215 на сумму 600 000 рублей, от 25 февраля 2009 года № 87 на сумму 221 123 рубля 48 копеек.

Доказательства оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» оставшихся 187 345 рублей в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Удача» в сумме 187 345 рублей.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 357 рублей.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, пришел к выводу о том, что истцом допущена математическая ошибка и проценты, исходя из ставок рефинансирования, действовавших на дату исполнения соответствующих платежей, ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска, составят 31 930 рублей 94 копейки. Однако, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 22 357 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет ссылку ответчика на положения пункта 6.3 контракта от 16 мая 2008 года № 1 в виду следующего.

Действительно, пункт 6.3 контракта от 16 мая 2008 года № 1 предусматривает право истца требовать от ответчика уплаты неустойки. Однако, в рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика именно процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.1-3). Часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявление кредитором требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, независимо от того, предусмотрен ли данный способ защиты в заключенном сторонами договоре или нет. Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе и выбирают способ защиты.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принятие судом первой инстанции увеличения суммы исковых требований без предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины не могло явиться причиной принятия неверного решения по настоящему делу. Вопрос о государственной пошлине был разрешен судом первой инстанции при принятии решения по делу.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о нарушении его прав отказом суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и назначении строительной экспертизы.

Ответчик не обосновал и не представил в суде апелляционной инстанции доказательства того, что неотложение судом первой инстанции судебного разбирательства препятствовало ему в предоставлении дополнительных доказательств или в заявлении дополнительных доводов по делу. Ответчик не был лишен возможности направить суду первой инстанции имеющиеся у него документы до даты назначенного судом судебного заседания. В суде апелляционной инстанции не заявлены доводы, могущие повлиять на законность решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из принципа процессуальной экономии. Исходя из изложенных в настоящем постановлении выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что назначение строительной экспертизы по настоящему делу не привело бы к принятию иного решения. На момент заявления ходатайства встречный иск, как и в  последующем, ответчиком заявлен не был.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствие статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2009 года по делу № А33-5164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова