Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А33-5164/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5164/2009

«18» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Удача» (истца) - Погоденкова В.К., представителя по доверенности от 30 марта 2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ответчика) - Дядичкиной М.А., представителя по доверенности от 29 июня 2009 года;

от Министерства строительства и архитектуры Красноярского края (третьего лица) - Бондаревой Е.В., представителя по доверенности от 12 января 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Гарантстрой» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» сентября 2009 года по делу № А33-5164/2009, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее также ответчик) о взыскании 183 902 рублей задолженности, в том числе 177 000 рублей задолженности по контракту на выполнение подрядных работ от 16 мая 2008 года № 1, 6 902 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2009 года заменено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на правопреемника – Министерство строительства и архитектуры Красноярского края.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 209 702 рубля, из которых 187 345 рублей долга, 22 357 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой»  взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удача» 209 702 рубля, из которых 187 345 рублей долга, 22 357 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 180 рублей государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» взыскано в доход федерального бюджета 514 рублей 04 копейки государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия ответчиком выполненных истцом работ во исполнение заключенного ими контракта.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2009 года и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании. Представитель ответчика, осуществляющий представительство на основании договора оказания услуг, находился в г. Иркутске в ФАС Восточно-Сибирского округа. Иного представителя у общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», в штате организации нет юриста. Директор общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» не обладает достаточными полномочиями в области юриспруденции для того, чтобы самостоятельно защищать свои интересы в арбитражном суде.

Судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления стоимости выполненных работ, качества выполненных работ, стоимости некачественно выполненных работ. в материалы дела  представлены  акты  обследования объекта в период с 27 апреля по 6 июля 2009 года, в которых отражены выявленные в период эксплуатации объекта дефекты и недостатки выполненных истцом строительно-монтажных работ. Определение стоимости выполненных работ и затрат необходимо для установления действительной стоимости этих работ, поскольку истцом использовались на объекте строительные материалы ненадлежащего качества, бывшие в употреблении. Между сторонами имеется спор о качестве работ. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации работы, выполненные истцом некачественно, оплате не подлежат. Стоимость работ по устранению недостатков будет являться убытками общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» и основанием для предъявления встречного иска о взыскании убытков.

Принятие обществом с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» работ по двустороннему акту не лишает его возможности предоставить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ. Согласно пункту 6.1 контракта на выполнение подрядных работ от 16 мая 2008 года № 1 истец несет ответственность за недостатки, обнаруженные как в ходе строительства, так и в процессе эксплуатации объекта. Отсутствие возражений со стороны Министерства строительства и архитектуры Красноярского края также не лишает ответчика возможности  предъявления претензий.

Судом неверно применены нормы материального права при взыскании неустойки за просрочку  исполнения обязательства по договору. Пунктом 6.3 контракта от 16 мая 2008 года № 1 установлена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ в виду уплаты неустойки, тогда как судом применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными  средствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 декабря 2009 года.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представил суду пояснения.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права при удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера иска. Увеличив размер исковых требований истец, в нарушение статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства уплаты им государственной пошлины.

В соответствии с условиями пункта 6.3 контракта от 16 мая 2008 года неустойка составит 17 655 рублей 75 копеек, учитывая подписание последнего акта сторонами 27 ноября 2008 года и 2 операционных дня на перечисление банком денежных  средств.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем Министерства строительства и архитектуры Красноярского края от 13 ноября 2009 года № 6-08931/5449 и Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 13 ноября 2009 года № 12-8490, локально-сметного расчета № 000001 на устранение дефектов и недостатков, допущенных на объекте строительства, и дефектной ведомости по акту № 2 от 7 июля 2009 года.

Представитель истца возразил против заявленного ответчиком ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», отказывает в его удовлетворении. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом, в силу части 2 указанной статьи, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Представленные суду апелляционной инстанции письма от 13 ноября 2009 года возникли уже после принятии судом первой инстанции решения по настоящему делу. Ответчик не обосновал невозможность предоставления суду первой инстанции локально-сметного расчета № 000001 на устранение дефектов и недостатков, допущенных на объекте строительства, и дефектной ведомости по акту № 2 от 7 июля 2009 года. Несмотря на отсутствие в судебном заседании его представителя, он мог направить данные документы в суд первой инстанции.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Ответчик не является заказчиком подрядных работ. При исполнении работ и их сдаче-приёмке заказчику претензий по качеству работ у подрядчика к субподрядчику не возникало. В течении срока эксплуатации объекта претензии по качеству от заказчика работ и эксплуатирующей объект организации в адрес подрядчика к субподрядчику не поступали. Представленные ответчиком односторонние акты обследования объекта от 27 апреля и 6 июля 2009 года опровергаются фактическими обстоятельствами. Выявленные в одностороннем порядке недостатки к результату работ по субподрядному договору отношения не имеют. Субподрядчик выполнял дополнительные работы по субподрядному договору на основании других государственных контрактов № 548-01.1-08 и № 549-01.1-08, заключенных с третьим лицом по делу по тому же объекту 17 декабря 2008 года.

Возможность резервирования средств у подрядчика на оплату предполагаемых расходов в случае выявления в процессе эксплуатации объекта нарушений качества сторонами договора не была предусмотрена.

Назначение судебной строительно-технической экспертизы, с учетом сроков, когда ответчик заявлял ходатайство о её назначении, привело бы к затягиванию рассмотрения дела на неопределенный срок, против чего заказчик работ и субподрядчик возражали.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами помимо договорной неустойки.

Представитель Министерства строительства и архитектуры Красноярского края пояснил, что объект был построен на бюджетные средства и введен в эксплуатацию в конце 2008 года, в настоящее время планируется передать его в собственность муниципального образования. У балансодержателя отсутствуют претензии по качеству выполненных работ. Летом объект функционировал. Позиция третьего лица по вопросу выполнения работ не изменилась.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

4 мая 2008 года между Агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края (заказчик) (в настоящее время Министерство строительства и архитектуры Красноярского края, т.1, л.д. 116-125) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд № 185-01.1-08 (т.1, л.д. 36), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет подрядные работы по объекту Лечебно-оздоровительный лагерь «Гагаринец» Канской школы-интерната и сдает заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

По условиям государственного контракта (пункт 3.2.2. договора) подрядчик имеет право заключать договоры с субподрядными организациями и обязан проинформировать об этом заказчика (пункт 3.2.3 договора).

Во исполнение пункта 2.1 государственного контракта агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» 8 867 595 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 2 июня 2008 года № 671 на сумму 2 418 313 рублей 50 копеек, от 2 июля 2008 года № 1038 на сумму 1 665 610 рублей, от 27 ноября 2008 года № 2269 на суму 2 492 213 рублей, от 9 декабря 2008 года № 2448 на сумму 806 265 рублей, от 25 сентября 2008 года № 1764 на сумму 1 485 193 рублей 50 копеек (т.1, л.д. 126-129, л.д. 175).

16 мая 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Удача» (субподрядчик) подписан контракт на выполнение подрядных работ № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12 ноября 2008 года (т.1, л.д. 18, 25), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого субподрядчик по заданию подрядчика выполняет подрядные работы по объекту «Лечебно-оздоровительный лагерь «Гагаринец» Канской школы-интерната», расположенному по адресу: Красноярский край, Канский район, 2 км. С-Западнее с. Б.Уря, на базе п/л «Березка», и сдает подрядчику, который обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта от 16 мая 2008 года № 1 работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта выполняются субподрядчиком в соответствии с техническим заданием, составленным подрядчиком на основании проектной документации и согласованным субподрядчиком, являющимся его неотъемлемой частью (приложение № 1, т. 1, л.д. 22, 26).

В техническом задании, являющемся приложением № 1 к контракту от 16 мая 2008 года № 1, указано, что данный контракт заключается на основании государственного контракта от 4 мая 2008 года № 185-01.1-08.

В соответствии с пунктом 1.8. контракта от 16 мая 2008 года № 1 в редакции соглашения от 12 ноября 2008 года № 1 стороны определили: дата начала работ по контракту - день, следующий за днем его подписания, дата завершения работ по контракту - 15 декабря 2008 года.

Согласно пункту 1.4. контракта от 16 мая 2008 года № 1 график выполнения работ является его неотъемлемой частью. Приложением № 2 к контракту от 16 мая 2008 года № 1, приложением № 1 к соглашению от 12 ноября 2008 года № 1 стороны