Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А33-9302/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

style="text-align:center">3335,85

11.02.2009

762

2588,47

2193,62

11.02.2009

762

1742,07

1476,33

12.02.2009

725

7393,25

6265,47

12.02.2009

774

4968,31

4210,43

16.02.2009

6827

305,63

259,01

17.02.2009

6832

223,38

189,31

17.02.2009

6878

81,28

68,88

17.02.2009

791

6506,01

5513,57

18.02.2009

6828

320,56

271,66

18.02.2009

6889

76,82

65,10

18.02.2009

796

1082,23

917,14

18.02.2009

796

10376,68

8793,80

18.02.2009

798

8784,02

7444,08

19.02.2009

6897

155,50

131,78

20.02.2009

800

124,52

105,53

20.02.2009

801

108,59

92,03

20.02.2009

801

6662,77

5646,42

25.02.2009

727

10807,15

9158,60

25.02.2009

792

3285,93

2784,69

25.02.2009

817

2775,54

2352,15

25.02.2009

817

2048,95

1736,40

26.02.2009

793

3517,39

2980,84

27.02.2009

790

1913,36

1621,49

02.03.2009

6986

469,30

397,71

02.03.2009

794

5439,22

4609,51

03.03.2009

846

2625,23

2224,77

10.03.2009

823

1425,66

1208,19

10.03.2009

823

7641,02

6475,44

14.03.2009

808

5093,13

4316,21

14.03.2009

808

1366,39

1157,96

31.03.2009

827

3678,72

3117,56

31.03.2009

827

2315,13

1961,97

Итого 

476 024,42

403 410,53

В результате задолженность ответчика за поставленный по указанным товарным накладным товар составила 539 015 рублей 20 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2009 задолженность ответчика перед истцом составляет 575 820 рублей 06 копеек (т.1, л.д. 58-59).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения закрытого акционерного общества «АСБ-РЕЙТИНГ» с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Астория» основного долга в размере 539 015 рублей 20 копеек по договору поставки № 161 от 21.11.2006.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и оценив представленные сторонами доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара по договору на сумму  3 575 484 рублей 39 копеек подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт частичной оплаты за поставленный товар по договору  № 161 от 21.11.2006 на сумму 2 560 444 рубля 77 копеек подтверждается платежными поручениями.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ответчик произвел возврат товара на сумму 476 024 рубля 42 копейки.

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании долга в сумме 539 015 рублей 20 копеек обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о недоказанности факта получения товара по товарным накладным, поскольку отсутствуют сведения о лице, получившем товар, является несостоятельным, исходя из следующего.

Отсутствие в товарных накладных от 20.02.2007 №№ 33331, 33325, 33329, 33327, 33330 расшифровки фамилии лица, получившего товар, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты полученного по указанным накладным товара, поскольку как обоснованно установлено судом первой инстанции это же лицо получало товар по товарным накладным от 15.05.2008 № 444 и № 452, в которых имеется расшифровка подписи – кладовщик Шахович. На всех накладных имеется оттиск печати ответчика. Такие же обстоятельства установлены судом первой инстанции в отношении подписи в товарных накладных бухгалтера Куртеевой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из пояснений истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, поставка товара производилась в торговые точки ответчика, т.е. место осуществления деятельности ответчика, в связи с чем принятие товара лицами, находящимися в производственных (торговых) помещениях ответчика свидетельствует о наличии полномочий представителей ответчика на принятие товара в силу обстановки.

Как следует из представленных товарных накладных, приемка товара со стороны ответчика производилась определенными лицами, указанными в товарных накладных, неоднократно на протяжении спорного периода. Таким образом, сложившиеся отношения по поставке товаров между сторонами свидетельствуют о наличии длительных хозяйственных отношений, учитывая практику порядка принятия товара.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что полномочия лиц, указанных в товарных накладных на принятие товара от имени ответчика явствовали из обстановки.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что ответчиком в течение периода с 12.12.2006 по 05.03.2009 регулярно производилась оплата товара, равно как и возврат товара.

Также, задолженность ответчика, образовавшаяся за переданный в спорный период товар (в том числе с учетом исключенных истцом товарных накладных № 31099 от 13.12.2006 на сумму 16 577 рублей 37 копеек, № 40959 от 24.09.2007 на сумму 2 397 рублей, 96 копеек, № 45337 от 14.01.2008 на сумму 17 829 рублей 53 копейки) отражена в акте сверки по состоянию на 15.05.2009, подписанном директором ООО «Астория» Назарько Ю.А.. Данное обстоятельство свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий по получению товара.

Кроме того, после принятия обжалуемого решения ответчик оплатил часть долга в размере 341 067 рублей 49 копеек, тем самым согласился с решением суда и существующим долгом перед истцом.

На основании оплаты, произведенной 25.11.2009 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора поставки № 161 от 21.11.2006 года с указанием графика погашения оставшейся задолженности ответчика перед истцом в размере 200 000 рублей, которую ответчик своевременно погасил 30.11.2009 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2009 года по делу № А33-9302/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда