Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А74-2502/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации как признак земельных участков в составе зон сельскохозяйственного использования, в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности не обозначено как вид деятельности.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» под сельскохозяйственным производством можно понимать производство сельскохозяйственной продукции, при условии, что эта продукция в стоимостном выражении составляет более 50 процентов общего объема производимой продукции.

Из представленных обществом с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» расчетов удельного веса продукции сельского хозяйства за 2000 год, первый квартал 2001 года, 2002 год, заявления на выдачу патента от 29 августа 2001 года следует, что в указанные налоговые периоды объем сельскохозяйственной продукции предприятия составлял соответственно 70,6%, 85,86% и 100% (л.д. 74, 75, 77 том 2).

Оборотные ведомости по счету 90.1, карточки счета 90.1 за 2003, 2004, 2005 годы, справка об осуществлении обществом с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» деятельности по производству сельскохозяйственной продукции в 2003 – 2005 году в совокупности подтверждают довод общества с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» о том, что в 2003 – 2005 годах предприятие осуществляло деятельность по выращиванию, сбору и переработке сельскохозяйственной продукции, в 2003 – 2005 годах объем сельскохозяйственной продукции превышал 50% общего объема производимой предприятием продукции.

В части III «Виды продукции и услуг» раздела А «Продукция и услуги сельского хозяйства, охоты и рыболовства» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 06 августа 1993 года № 17, картофель, свекла, морковь отнесены к продукции растениеводства. Переработанные овощи, фрукты включены в раздел D «Продукция и услуги перерабатывающей промышленности».

Налоговый орган не представил достаточные доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» занималось каким-либо другим видом деятельности и объем продукции от иного вида деятельности превышал 50% общего объема производимой заявителем продукции.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» в целях исчисления налога на землю вправе было применять в двукратном размере ставки земельного налога, предусмотренные для сельскохозяйственных угодий, законные основания для начисления земельного налога за 2003 – 2005 годы по ставкам для земель промышленной зоны по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций за указанные налоговые периоды у налогового органа отсутствовали.

Следовательно, налоговым органом решение от 20.04.2006 № 5847 о привлечении к налоговой ответственности принято без учета положений статьи 8 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года № 1738-1 «О плате за землю», статей 77, 78, 85, 88 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 78, 101, 106 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе направлены на преодоление позиции суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод налогового органа об отсутствии у него оснований осуществить возврат излишне уплаченных сумм земельного налога и сделал верный вывод о незаконности действий налогового органа, выразившихся в невозврате излишне уплаченного земельного налога за 2003 – 2005 годы в сумме 1 081,390,09 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации об ограничении срока подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога обществом с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» соблюдены, поскольку первый платеж по земельному налогу за 2003 год произведен платежным поручением от 30 сентября 2003 года, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога подано 21 февраля 2006 года.

Из представленных в дело доказательств следует, что задолженность по земельному налогу за 2003 - 2005 годы у налогоплательщика отсутствует. Доказательства в подтверждение задолженности по уплате налогов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету налоговый орган не представил и в оспариваемом решении не ссылается на эти обстоятельства, в связи с чем оснований для зачета какой-либо части денежных средств в порядке пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.

В силу приведенных правовых норм у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия при поступлении заявления общества с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» о возврате излишне уплаченных сумм земельного налога и по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций за 2003 – 2005 годы возникла обязанность произвести возврат налога в сумме 1 075 572,05 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законные основания для возврата земельного налога в остальной части у налогового органа отсутствовали, поскольку в заявлении к возврату обозначена указанная сумма.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию администрирования» предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона»

Суд первой инстанции обоснованно признал адекватной и допустимой мерой устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Холод-Агро» в виде возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия обязанности произвести возврат денежных средств в сумме 1 075 572,05 рублей, излишне уплаченных в виде земельного налога за 2003, 2004 и 2005 годы и установления месячного срока для исполнения указанной обязанности, при условии исчисления этого срока со следующего дня после вступления решения в законную силу.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                14 июня 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 14 июня 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 17.08.2007 № 576 налоговым органом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей подлежит возврату Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2007 года по делу № А74-2502/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000,00 рублей по платежному поручению от 17.08.2007 № 576.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина