Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А33-6213/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения из договора от 20.02.2008 № 03-СД/37 «Кр» инвестирования в долевое строительство объекта - девятиэтажного 107-квартирного жилого дома № 41 по строительному адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, Западный район, 49 микрорайон.

В связи с нарушением инвестором сроков исполнения обязательств по инвестированию строительства объекта ООО «Технополис» начислило ЗАО «Желдорипотека» пени в сумме 1 152 426 рублей из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности:

- за период с 01.06.2008 по 07.06.2008 (6 дней) исходя из суммы задолженности 5 692 075 рублей - в размере 34 152 рубля 45 копеек;

- за период с 01.07.2008 по 15.12.2008  (168 дней) исходя из суммы задолженности 6 634 755 рублей - в размере 1 114 638 рублей 84 копейки;

- за период с 15.12.2008 по 17.12.2008 (1 день) исходя из суммы задолженности 3 634 755 рублей - в размере 3 634 рубля 75 копеек.

Суд первой инстанции на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 1 152 426 рублей пени.

ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала в  г. Красноярске в порядке встречного иска заявлено требование к ООО «Технополис» о взыскании 3 020 652 рубля 56 копеек суммы пени по договору  № 03-СД/37 «Кр» от 20.02.2008 и обязании ответчика передать квартиру №1, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Пушкина, д. 75.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 03-СД/37 «КР» от 20.02.2008 за нарушение более чем на 2 месяца установленных настоящим договором срока ввода объекта в эксплуатацию и/или срока передачи инвестору квартир, инвестор вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от общей суммы инвестиций за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2.8 договора застройщик обязан письменно уведомить инвестора о готовности к передаче квартир и в течении 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору по акту приема-передачи (передаточному акту) квартиры, в соответствии с протоколом об исполнении обязательств по инвестированию, с указанием их номеров, общей, жилой и вспомогательной площади, месторасположения в объекте.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Технополис» нарушены условия договора о передачи квартир по договору № 03-СД/37 «КР» от 20.02.2008 инвестирования в долевое строительство.

29 сентября 2008 года ООО «Технополис» направило ЗАО «Желдорипотека» письмо исх. № 29/09-08, с протоколом разногласий к договору № 03-СД/37 «КР» от 20.02.2008 с требованием в течении 10 дней погасить задолженность по договору № 03-СД/37 «КР» от 20.02.2008 в сумме 6 707 925 рублей, предложением направить надлежащих уполномоченных представителей для приема-передачи квартир, являющихся предметом договора № 03-СД/37 «КР» от 20.02.2008. Согласно уведомлению о вручении № 65400504046660 почтовое отправление получено адресатом 04.12.2008.            ООО «Технополис» представило 10.11.2008 (письмо № 10-10/2008) два возможных варианта актов приема-передачи квартир на 25 и на 21 квартиру, при этом не согласовал с ЗАО «Желдорипотека» ни текст актов, ни нумерацию квартир и их этажность в акте на 21 квартиру, что привело к переписке сторон по их согласованию.

Письмом от 18.11.2008 № КФ-195 истец по встречному иску просил исключить четыре квартиры из следующих квартир № 1,2,3, 33,34,35, однако ответчик посчитал, что таким образом нарушаться его права и письмом от 20.11.2008 № 20/11-2008 предложил исключить из списка квартиры № 1,23, 30,33.

Письмом от 28.01.2009 № КФ-9 ЗАО «Желдорипотека» обратилось с просьбой подписать акт приема передачи квартир в своей редакции. 06.02.2009 ООО «Технополис» предоставило ЗАО «Желдорипотека» акт приема-передачи квартир на 24 квартиры, а не как предусмотрено в договоре 25 квартир.

Согласно письму от 06.02.2009 исх. № 06/02 ООО «Технополис» потребовало от  ЗАО «Желдорипотека» до 10.03.2009 дней оплатить неустойку по договору № 03-СД/37 «КР» от 20.02.2008 в сумме 1 115 117 рублей, а также уведомило об удержании и последующей реализации квартиры № 1 в жилом доме № 75 по ул. Пушкина г. Междуреченск, с приложением акта приема-передачи квартир от 06.02.2009. Согласно уведомлению о вручении № 65405407064209 почтовое отправление получено адресатом 17.02.2009.

Обществом с ограниченной ответственностью «Технополис» представлен акт приема-передачи от 01.11.2008. по договору № 03-СД/37 «Кр» от 20.02.2008.

Согласно пояснениям представителя ЗАО «Желдорипотека»  акт приема-передачи № 03-СД был подписан со стороны ЗАО «Желдорипотека» и направлен в адрес ООО «Технополис». Однако, ООО «Технополис» 06.02.2009 направило подписанный акт приема-передачи квартир от 06.02.2009 на 24 квартиры в адрес ЗАО «Желдорипотека». В сопроводительном письме №06/02 от 06.02.2009 ООО «Технополис» указало, что оставляет за собой право на удержание части имущества должника в виде трехкомнатной квартиры №1 в жилом доме № 75 по ул. Пушкина, г. Междуреченск. Указанный акт со стороны ЗАО «Желдорипотека» подписан.  В соответствии с этим актом ЗАО «Желдорипотека» получило кадастровые паспорта, который являются основанием для государственной регистрации права собственности. В настоящее время документы сданы на регистрацию 24 квартир в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области Междуреченский отдел.

В соответствии с  определением арбитражного суда от 2 июля 2009 года  об истребовании доказательств Управлением Федеральной Регистрационной службы по Кемеровской области Междуреченский отдел в материалы дела представлено сообщение об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Пугкина, д. 75. кв. 1  в связи с отсутствием записей о регистрации на этот объект.

В связи с чем, ЗАО «Желдорипотека», имея акт приема-передачи на 25 квартир, не могло сдать на государственную регистрацию права собственности акт приема-передачи на 24 квартиры. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квартира №1, расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Пушкина, д. 75 до настоящего времени не передана от ООО «Технополис». Акт приема-передачи подписан уже после того, так ЗАО «Желдорипотека» были переданы 24 квартиры.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «Желдорипотека», обязав ООО «Технополис» передать квартиру №1, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Пушкина, д. 75.

Истец правомерно начислил договорную неустойку, произведенный истцом расчет не противоречит требованиям статьям 330, 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации, условиям договора  и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.   

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о   возникновении у ЗАО «Желдорипотека» каких-либо неблагоприятных имущественных  последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче квартир, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 880 656 рублей 72 копеек, взыскав сООО «Технополис» в пользу ЗАО «Желдорипотека».

На основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из сумм признанных подлежащими удовлетворению требований первоначального и частично встречного исков судом обоснованно произведен зачет взыскиваемых сумм по однородным требованиям (пени), в результате чего с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технополис» правомерно взыскано  271 769 рублей 28 копеек пени.

ООО «Технополис» просит взыскать с ЗАО «Желдорипотека» судебные издержки в сумме 60 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор оказания услуг № 32 от 29.06.2009 между ООО «Технополис» (поручитель) и адвокатом Манита А.В.(исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать поручителю юридические услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Красноярского края по иску к ЗАО «Желдорипотека» по делу А33-6213/2009. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей - за каждое судебное заседание (пункт 5.1. договора);

- решение совета адвокатской палаты КО от 10.04.2009 № 5/3 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области»;

- платежное поручение № 39 от 11.09.2009 - на сумму 60 000 рублей.

- квитанция № 063165 от 30.09.2009 - на сумму 20 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов данный представитель, продолжительность рассмотрения дела, учел то, что представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде и установил, что услуги представителем фактически оказаны, расходы, понесенные обществом в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, суд оценил с учетом принципа разумности в 80 000 рублей, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Технополис» о неоднократном изменении размера исковых требований по встречному иску и необоснованном принятии судом первой инстанции  указанных изменений не могут быть приняты во внимание в силу