Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А74-4293/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-4293/2009

«14»  января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» января 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Терминал»): Демидовой С.А. – представителя по доверенности от 05.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «17» ноября  2009   года по делу  №А74-4293/2009, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Терминал» (далее – общество, ООО СК «Терминал») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – Территориальное управление, административный орган ) от 30 июня 2009 года по делу об административном правонарушении № 501-ВК-ю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2009 года заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Терминал» удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 30 июня 2009 года по делу об административном правонарушении № 501-ВК-ю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя тем, что совершенное обществом административное правонарушение не является малозначительным, поскольку оно представляет существенную угрозу охраняемым  общественным отношениям в сфере установленного порядка валютного регулирования.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Республике Хакасия, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 607238) в судебное заседание своих представителей не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Терминал» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия 16 июля 2004 года, действует на основании свидетельства о государственной регистрации серии 19 № 0050957.

20.08.2008 общество (продавец) и индивидуальный предприниматель Раззаков Алишер Иззатиллаевич (покупатель) заключили контракт № 01/149-2009 на поставку пиломатериалов в 2008 году – ориентировочно в количестве 2000 куб.м. по цене за 1 куб.м., в количестве и качеством, указываемым в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, на условиях поставки: Франко-вагон до границы перехода - Россия, станция Локоть. Товар передается покупателю в течение 15 календарных дней с момента поступления 100 % предоплаты на счет в обусловленном приложением количестве и ассортименте и в течение сроков, указанных в приложениях к настоящему контракту (пункт 2.1.1 контракта). Расчет по контракту производится в долларах - денежной единице Соединенных Штатов Америки в форме банковского перевода в соответствии с письменными уведомлениями общества в два этапа: 1 этап – 40 % денежных средств от общей суммы приложения в качестве предоплаты в течение трех банковских дней с момента подписания приложения, 2 этап – продавец уведомляет покупателя путем передачи факсимильного сообщения о готовности партии товара, за которую была внесена предоплата, после чего покупатель перечисляет оставшиеся 60 % от общей суммы партии товара, готовой к отгрузке, в течение трех банковских дней (пункты 3.1, 3.3, 3.5 контракта).

На основании контракта в Минусинском отделении № 0181 Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 21.08.2008 общество оформило паспорт сделки № 08080004/1481/0695/1/0, в пункт 6.2 листа 2 которого, согласно письму банка от 05.06.2009 № 09, были внесены изменения.

Поставка пиломатериала по данному контракту обществом не осуществлялась.

В период с 07.05.2009 по 02.06.2009 должностным лицом Территориального управления проведена проверка соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности за период с 01.05.2008 по 30.04.2009, по результатам которой составлен акт № 129.

В акте от 02.06.2009 № 129 отражено, что обществом нарушены единые правила оформления паспортов сделок, установленные Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформлении паспортов сделок» (далее – Инструкция от 15.06.2004. № 117-И). При оформлении 23.01.2009 паспорта сделки № 08080004/1481/0695/1/0 по контракту № 01/149-2008 от 20.08.2008 в нарушение условий контракта и требований в пункте 6.2 листа 2 паспорта сделки обществом проставлен символ «НДАН» вместо «0000» (страница 11 акта проверки № 129).

02.06.2009 контролёром-ревизором Территориального управления Кременицкой Н.В., в присутствии представителя общества Демидовой Н.И. по доверенности от 01.06.2009, в отношении общества составлен протокол № 501 ВК-Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным протоколом зафиксирован факт нарушения обществом пункта 10 Приложения № 4 к Инструкции от 15.06.2004. № 117-И и совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 30.06.2009 по делу об административном правонарушении № 501-ВК-ю общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Материалами дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2009 № 501-ВК-ю вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией N 117-И.

В соответствии с пунктом 10 Порядка заполнения паспорта сделки Приложения 4 к Инструкции N 117-И в пункте 6.2 "Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)" указывается: "0000" - в случае предоставления нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты в размере 100 процентов при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации или предоставления нерезидентом резиденту отсрочки платежа в размере 100 процентов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; символы "НДАН" - в случае если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Как установлено судом на основании материалов дела, 21 августа 2008 года общество при оформлении второго листа паспорта сделки № 08080004/1481/0695/1/0 в пункте 6.2 раздела 6 в нарушение вышеуказанных норм и пункта 2.1.1 контракта № 01/149-2008 вместо символа «0000» указало символ «НДАН».

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, является правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил ООО СК «Терминал» от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным применительно к обстоятельствам совершенного ООО СК «Терминал» административного правонарушения и отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения малозначительности в связи с  причинением существенного вреда охраняемым  общественным отношениям в сфере установленного порядка валютного регулирования, исходя из следующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.

В силу пункта 3.9 Инструкции № 117-И Банк ПС проверяет соответствие информации, указанной резидентом в паспорте сделки, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах, представленных резидентом в банк ПС в соответствии с подпунктами 3.5.2 - 3.5.4 пункта 3.5 настоящей Инструкции, а также соблюдение резидентом порядка оформления