Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А33-5033/2009. Изменить решение

документация по предполагаемым к проведению работам, согласованные сторонами, в материалы дела не представлены. Эскизы №  1  и № 2 подтверждает факт согласования объема подлежащих использованию при выполнении работ материалов и итоговый вид кровли, однако не позволяет установить какие именно работы и по какой стоимости должны быть выполнены подрядчиком. Сведения о составе и содержании технической документации либо сроке ее предоставления, в договоре отсутствуют, доказательства согласования сторонами соответствующих существенных условий в дополнительных соглашения суду не представлены.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор №  270508/2 от 27.05.2008 не является заключенным.

Между тем отсутствие договора подряда при условии фактического выполнения работ  не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ и передачи результата работ ответчику, подтвержден подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ общей стоимостью 10 286 293 руб. 25 коп. (с учетом НДС) (форма КС-2) №№ 1-2 от 14.11.2008,  №№ 1-4 от 15.01.2009,  справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №  3 от 14.11.2008 и №  5 от 15.01.2009.

В период с августа по октябрь ответчик осуществлял  контроль за выполнением истцом работ, производил осмотр скрытых работ, что подтверждается актами скрытых работ  №№  1-6.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Проведенной по настоящему делу экспертизой установлено, что действительная стоимость выполненных работ с учетом качества и фактически выполненных объемов составляет 8 748 781 руб. 54 коп. Представленное экспертное заключение соответствует арбитражным процессуальным требованиям, соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, эксперты  предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая указанное заключение, а также то обстоятельство, что договор  №  270508/2 от 27.05.2008 не является заключенным, следовательно, стоимость работ не подлежит договорному регулированию,  у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ на сумму  8 748 781 руб. 54 коп.

Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 8 748 781 руб. 54 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 519 911 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Момент начала пользования чужими денежными средствами определяется моментом подписания актов приемки выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма, на которую подлежат начислению проценты, определяется  исходя из действительной стоимости выполненных работ на основании представленного в материалы дела заключения экспертов.

Согласно разъяснениям, изложенным в совместном Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска в суд действовала ставка рефинансирования в размере 13 % годовых, являющаяся наиболее близкой по значению к учетным ставкам,  существовавшим в течение всего периода просрочки.

Применение истцом при расчете процентов ставки рефинансирования в размере 11,5 % годовых, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга за вычетом НДС и меньшего количества дней просрочки, не ухудшает положения ответчика и не влечет ущемления его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, принимая во внимание расчет, представленный истцом в судебное заседание апелляционной инстанции, согласно которому по актам №№ 1,2 от 14.11.2008 проценты на сумму 2 815 417 руб. 51 коп. без учета НДС за период с 25.11.2008 по 13.07.2009 составят 200 559 руб. 40 коп., по актам №№ 1-4 от 15.01.2009 проценты на сумму 4 598 804 руб. 12 коп. без учета НДС за период с 25.01.2009 по 13.07.2009 составят 239 457 руб. 20 коп., всего 440 016 руб. 60 коп.

Таким образом, первоначально заявленные требования истца о взыскании  519 911 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 440 016 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

С учетом необходимости проведения экспертизы по настоящему делу и установления новых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела,  решение  от 14 июля 2009 года по настоящему делу подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В обжалуемом решении судом первой инстанции правомерно указано на то, что  в рамках настоящего дела судом рассмотрено и признано необоснованным заявление истца о принятии обеспечительных мер. По результатам рассмотрения вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. При этом принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований. Данная позиция также поддержана Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.03.2007 № 117. Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, признанного судом не обоснованным, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления, а также расходы за проведение экспертизы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом учитывается, что при принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а также то, что ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил 1000 руб. государственной пошлины согласно платежному поручению № 527 от 10 августа 2009 года.

Кроме того, согласно платежному поручению № 612 от 23 сентября 2009 года  ответчиком за проведение строительно-технической экспертизы перечислено на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда 90 000 руб. при том, что согласно счету № 929 от 29 октября 2009 года стоимость услуг экспертного учреждения по настоящему делу составила 27 140 рублей. Учитывая данные обстоятельства, излишне уплаченная сумма в размере 62 860 руб. подлежит возвращению ответчику с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 81 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого Третьим арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «14» июля 2009  года по делу №  А33-5033/2009 изменить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленный Холдинг Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ренессанс» 8 748 781 рублей 54 копейки задолженности, 440 016 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ренессанс» в доход федерального бюджета 9 808 руб. 28 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленный Холдинг Восток» в доход федерального бюджета 55 722 руб. 74 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ренессанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленный Холдинг Восток» 149 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 4 060 руб. 14 коп. расходов за проведение экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда 62 860 руб., излишне уплаченных за проведение экспертизы по платежному поручению № 612 от 23 сентября 2009 года,   обществу с ограниченной ответственностью  «Агропромышленный Холдинг Восток»,  Красноярский край, Манский район, п. Первоманск, Производственный сектор 7, здание № 1, ИНН 2424005334, КПП 242401001,  на расчетный счет №  40702810749120000009 в Красноярском РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Красноярск  к/с 30101810600000000792, БИК 040484792.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова