Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А33-5033/2009. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5033/2009

«13» января  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «28» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» января  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:   Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «Ренессанс» (истца): Кочиной И.В. – представителя по доверенности от 20.04.2009;

от ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» (ответчика): Лукань С.Л. – представителя по доверенности от 16.11.2009; Белоножкина С.В. – директора; Каданова А.И. – представителя по доверенности от 15.09.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленный Холдинг Восток»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июля 2009 года по делу № А33-5033/2009, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Восток» о взыскании (с учетом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  10 806 204 руб. 73 коп., в том числе 10 286 293 руб. 25 коп. основного долга и 519 911 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2008 и с 25.01.2009 по 13.07.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующее:

- судом необоснованно установлены обстоятельства исключительно на основании актов КС-2 в отсутствие других документов: Журнала учета выполненных работ, Общего журнала работ, которые истцом не велись;

- судом разрешены вопросы, требующие специальных познаний, об отнесении недостатков к явным или скрытым;

- судом необоснованно отказано в проведении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик неоднократно менял виды работ, по которым у него имелись претензии. Претензии заявлены спустя более, чем полгода после фактической приемки выполненных работ. Обжалуемое решение истец считает законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года по настоящему делу назначена экспертиза.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года производство по настоящему делу приостановлено до 1 ноября 2009 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 года производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

В настоящем судебном заседании от ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» поступили ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в качестве обоснования стоимости выполненных работ, а именно – локальных сметных расчетов №№ 1-6.

Представитель истца возразила против удовлетворения ходатайств, указав, что эксперт полно ответил на поставленные вопросы, некачественность работ входит в общую стоимость, необходимость в даче дополнительных пояснений отсутствует.

На вопрос суда представители сторон пояснили, что возможность мирного урегулирования спора отсутствует.

Рассмотрев ходатайства ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении. Ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов не мотивировано необходимостью дачи пояснений экспертами. Документы, которые просит приобщить к материалам дела ответчик - локальные сметные расчеты №№ 1-6 не подписаны со стороны истца, не имеют даты составления, а кроме того, в ходатайстве о приобщении не указана причина, по которой указанные документы не представлены в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Истец настаивает на объеме выполненных работ на сумму в размере 8 748 781 руб. 54 коп., ответчик настаивает на том, что работы выполнены на сумму 6 671 748 руб. 28 коп.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 28 декабря 2009 года, о чем стороны извещены под расписку, а также путем публичного размещения объявления на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

После перерыва от истца поступил новый расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 440 016 руб. 60 коп., представитель пояснила, что расчет, представленный ранее, содержит описку.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Холдинг Восток» (ООО «АПХ Восток», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (генеральный подрядчик) подписан договор подряда №  270508/1 от 27.05.2008.

В пункте 1.1 договора указано, что заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ в корпусе 5-2 свинарника с выполнением общестроительных работ по устройству кровли,  отопления,  хозяйственно-питьевого водопровода. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить за свой счет, собственными и(или) привлеченными силами все работы в соответствии с дефектной ведомостью по виду работ, указанному в п.1.1 договора. Согласно пункту 2.1 договора цена данного договора составляет 13 887 881 руб. 94 коп.

В разделе 3 договора указано следующее. Начало выполнения работ - с момента заключения договора. Работы, предусмотренные договором, должны быть завершены до 31.12.2008. График выполнения работ согласовывается сторонами и подписывается их полномочными представителями. Согласно пункту 5.1 договора все работы, указанные в п. 1.1. договора, должны быть выполнены заказчиком в сроки, предусмотренные договором и графиком выполнения работ.

Доказательства согласования сторонами дефектной ведомости, видов работ и графика выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

Виды и объемы необходимых подрядчику для выполнения работ материалов согласованы сторонами путем подписания эскизов №  1 и №  2 (истцом подписаны 27.05.2008).

В период с 27.05.2008 по 15.01.2009 истцом фактически выполнены общестроительные работы  по устройству кровли,  отопления,  хозяйственно-питьевого водопровода  в корпусе 5-2 свинарника.

Согласно актам приемки выполненных работ (форма КС-2) от 14.11.2008 №  1 и №  2,  от 15.01.2009 №№ 1, 2, 3, 4 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.11.2008 №  3 и от 15.01.2009 № 5 (за вычетом стоимости работ,  поименованных истцом в актах б\н,  представленных в материалы дела) общая стоимость выполненных истцом работ с учетом затрат подрядчика и использованных материалов составила 10 286 293 руб. 25 коп. Работы приняты ответчиком без замечаний по стоимости, качеству и объемам выполненных работ,  а также использованных материалов.

Скрытые работы в процессе выполнения работ осмотрены уполномоченным представителем ответчика и также приняты без замечаний по объему и качеству, что подтверждается подписанными представителями ответчика актами освидетельствования скрытых работ №  1 от 11.08.2008, №  2 от 11.08.2008, №  3 от 11.08.2008, №  4 от 18.08.2008, №  5 от 31.09.2008, №  6 от 01.10.2008.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года по настоящему делу назначена экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1.  Соответствуют ли работы и объемы, указанные в позициях 5, 6, 20, 21, 10, 12, 30, 33, 34, 38, 47 Акта № 1 от 15.01.2009 фактически выполненным, а также требованиям нормативным документов по качеству?

2. Соответствуют ли работы и объемы, указанные в позициях 1-11, 12, 13, 18 Акта № 2 от 15.01.2009 фактически выполненным, а также требованиям нормативных документов по качеству?

3. Соответствуют ли работы и объемы, указанные в позициях 12, 13 Акта № 3 от 15.01.2009 фактически выполненным, а также требованиям нормативных документов по качеству?

4. Соответствуют ли работы и объемы, указанные в позиции 2 Акта № 4 от 15.01.2009 фактически выполненным, а также требованиям нормативных документов по качеству?

5. Соответствуют ли работы и объемы, указанные в позициях 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13  Акта № 1 от 14.11.2008 фактически выполненным, а также требованиям нормативных документов по качеству?

6. Соответствуют ли работы и объемы, указанные в позициях 5, 17, 18, 23 Акта № 2 от 14.11.2008 фактически выполненным, а также требованиям нормативных документов по качеству?

7. Какова действительная стоимость выполненных работ с учетом качества и фактически выполненных объемов?

8. В случае обнаружения несоответствий выполненных работ с указанными в актах КС-2 по объему или качеству, установить, могли ли эти недостатки быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

9. В случае выявления недостатков выполненных работ, какова стоимость некачественно фактически выполненных работ.

10. Возможные причины возникновения выявленных недостатков фактически выполненных работ.

11. В случае обнаружения несоответствия выполненных работ с указанными в формах КС-2 по качеству, установить, могли ли эти недостатки быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ.

Согласно заключению экспертов открытого акционерного общества «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» Ивановой О.Н., Колмакова А.Н. № 30-1607 от 29 октября 2009 года действительная стоимость выполненных работ с учетом качества и фактически выполненных объемов составляет 8 748 781 руб. 54 коп.

Ответчик не представил суду доказательства оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком по актам №№ 1-2 от 14.11.2008,  № № 1-4 от 15.01.2009 работ и затрат (за вычетом стоимости работ,  поименованных истцом в актах б/н,  представленных в материалы дела в судебном заседании 13.07.2009).

В связи с просрочкой оплаты ответчиком принятых работ истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сторонами подписан договор подряда №  270508/2 от 27.05.2008 на выполнение истцом  по заданию ответчика работ по устройству кровли в корпусе 5-1 свинарника, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного кодекса, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров.

Статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, существенными условиями договора строительного подряда являются условия о видах и объеме подлежащих выполнению работ, начальном и конечном сроке выполнения работ по договору, о составе и содержании технической документации.

Исходя из буквального толкования условий подписанного представителями сторон договора №  270508/1, дополнительному согласованию сторонами подлежат график выполнения работ и дефектная ведомость. Доказательства подписания данных документов в материалы дела не представлены. Сметы и иная техническая