Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А33-8389/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 им были оказаны услуги по передаче тепловой энергии потребителям ответчика, ответчик от оплаты оказанных услуг отказался.

Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии по сетям, которые принадлежат истцу на праве аренды, а также объемы переданной энергии в спорный период, подтверждаются выставленными ответчиком своим абонентам счетами-фактурами на оплату потребленной тепловой энергии.

Исходя из сведений, представленных абонентами ответчика, которые присоединены к сетям истца, следует, что общее количество потребленной абонентами тепловой энергии в 2007 году составило 8 560,91 Гкал. Факт потребления абонентами ответчика указанного количества энергии последним не оспаривается.

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности, где указано, что сети ответчика присоединены к сетям истца (том 1, л.д. 28-30).

Ответчиком не представлено доказательств того, что тепловая энергия, потребленная ТСЖ «Зенит», ТСЖ «Позитив», ОАО «В-Сибпромтранс», ОАО «Красцветмет» в 2007 году была передана по иным сетям, присоединенным к объектам указанных абонентов.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что его тепловая энергия проходила по другим сетям. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что получение абонентами ответчика тепловой энергии происходило опосредственно, а именно, через сети, находящиеся в пользовании у предпринимателя Потылицина С.В.

В материалы дела также представлены счета и счета-фактуры, подтверждающие факт оказания услуг истцом открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

Поскольку ответчик в спорном периоде пользовался услугами истца по передаче тепловой энергии по принадлежащим последнему теплосетям без действующих договоров и без оплаты данных услуг, следовательно между сторонами сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что ответчик  не произвел оплаты  фактически оказанных ему услуг за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В спорный период тарифы по передаче электрической энергии для истца установлены не были.

Таким образом, при определении стоимости оказанных услуг истцом правомерно применен тариф, установленный Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 296 от 04.12.2007. Указанным постановлением, предпринимателю Полынцеву Сергею Витальевичу установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям предпринимателя в размере 298,33 руб./Гкал. Тариф введен в действие с 01.01.2008.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении размера неосновательного обогащения следует исходить из тарифов, установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.12.2007 № 296 на услуги истца как максимально близкого по значению к цене существовавшей во время, когда закончилось пользование услугами, и в том месте, где оно происходило.

Сам по себе факт отсутствия тарифа, действовавшего в спорный период оказания услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обратное противоречило бы принципу возмездности в предпринимательской деятельности. Возможность применения к правоотношениям сторон тарифа, который не действовал в спорный период, однако являлся максимально близким по значению к цене существовавшей во время, когда закончилось пользование услугами, и в том месте, где оно происходило отвечает требованиям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, составлен верно.

Поскольку истец в спорном периоде пользовался  услугами истца, доказательства оплаты оказанных в спорном периоде услуг не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 2 553 976 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 19.05.2009 в размере 453 774 рубля 18 копеек исходя из ставки рефинансирования - 10,75 %.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день подачи иска действовала ставка рефинансирования – 12 % годовых, на день принятия решения – 10 % годовых.

В период неисполнения денежного обязательства, о взыскании процентов, за который заявлены требования, действовали ставки рефинансирования от 10 % до 13 % годовых.

С учетом установленных ставок рефинансирования, времени их действия, наиболее близкой ставкой рефинансирования является процентная ставка, действовавшая на день подачи иска – 12 % годовых.

Истцом применена в расчете ставка рефинансирования в меньшем размере от правомерной, что является правом истца.

С учетом того, что предъявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает правомерной суммы, которую вправе был заявить истец, на основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца 453 774 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2009 года по делу № А33-8389/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда