Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А33-8780/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

голосовать при принятии решения.

В соответствии пунктом 11.25 устава ООО «КрасХолод» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся ряд вопросов, решения по которым принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников, в том числе, вопрос о выдаче предварительного согласия на совершение обществом сделок, носящих обеспечительный характер (залог, авалирование векселей, поручительство) как в отношении самого общества, так в отношении третьих лиц за счет общества, о выдаче согласия на заключение соответствующих предварительных договоров.

Между ООО «КрасХолод» и ООО «Панафиш» был заключен договор поручительства от 05.06.2009. Таким образом, в соответствии с пунктом 11.25 устава ООО «КрасХолод», утвержденного 31.03.2008, вопрос о выдаче предварительного согласия на заключение договора поручительства от 05.06.2008 должен был быть рассмотренн на общем собрании участников ООО «КрасХолод».

Генеральный директор ООО «КрасХолод» был вправе совершать спорную сделку только при наличии соответствующего решения общего собрания участников ООО «КрасХолод».

Общее собрание участников ООО «КрасХолод» решение о выдаче предварительного согласия на заключение ООО «КрасХолод» договора поручительства от 05.06.2008 с ООО «Панафиш» в целях обеспечения исполнения новыми должником - ООО «Главк» всех обязательств по соглашению о переводе долга от 05.06.2008 не принимало.

Доказательств, того, что в последующем договор поручительства от 05.06.2008 был одобрен общим собранием участников ООО «КрасХолод», в материалы дела не представлено.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. №9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 ГК РФ», статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса  бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с договором поручительства от 05.06.2008 поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств по соглашению  о переводе долга в том же  объеме, как и должник.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом,  договор поручительства несет дополнительное  имущественное обременение  для истца.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»   общество несет ответственность по своим обязательствам  всем принадлежащим  ему имуществом.

В силу статьи 12 Закона в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки,  устав общества является учредительным документом общества.  Устав общества должен содержать, в том числе  сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих  исключительную компетенцию  общего собрания  участников общества.

Согласно статье 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»   высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Пунктом 4 статьи 33 Закона предусмотрено, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливала, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона единоличный исполнительный орган общества осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, полномочия единоличного исполнительный орган общества  ограничены. Он не вправе осуществлять полномочия,  отнесенные уставом  к компетенции  общего собрания участников общества.

Поскольку положения пункта 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» носят императивный характер, ответчик, для определения полномочий лица, подписывающего договор поручительства от имени истца, должен был ознакомиться с положениями Устава общества, и соответственно знать об ограничениях, предусмотренных пунктом 11.25 устава.

Кроме того, как следует из представленного  учредительного договора  ООО «Главк»  от 10.10.2007г.   его учредителями являются Борисов А.Н., Губич А.И., Пантелеев Д.В. (л.д. 93) , каждому из которых принадлежат 33,34 % доли в уставном капитале общества.

По товарным накладным  большую часть продукции  в течение  с 01.09.2007 года по 30.05.2008 года получал  Пантелеев Д.В., который являлся  до  31.03.2008 генеральным директором ООО «КрасХолод» (л.д. 11)

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   в постановлении от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах  практики применения  положений законодательства о сделках с заинтересованностью»  разъяснил, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге.

ООО «Главк»  является выгодоприобретателем  по договору поручительства  от 05.06.2008г., поэтому ответчик должен был оценивать её на предмет соответствия требованиям статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающей, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В преамбуле договора поручительства от 05.06.2008 указано, что договор от имени ООО «КрасХолод» заключен генеральным директором, действовавшей на основании устава.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь обычаями делового оборота, исходя из конкретных обстоятельств заключения договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны по договору поручительства от 05.06.2008 при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были обязаны удостовериться о полномочиях представителей контрагентов на совершение оспариваемой сделки. Ссылка в преамбуле договора на устав ООО «КрасХолод», презюмирует ознакомление стороны договора - ООО «Панафиш» с содержанием устава ООО «КрасХолод» в части определения компетенции генерального директора.

Исходя из характера заключенных сторонами сделок, предшествующих заключению  оспариваемого договора, обыкновений гражданского оборота, суд полагает, что ответчик должен был знать о наличии ограничений  директора истца на заключение договора поручительства.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора поручительства от 05.06.2008, заключенного между ООО «КрасХолод» и ООО «Панафиш», правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика,  изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 24 сентября 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8780/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября  2009 года по делу № А33-8780/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда