Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А33-9398/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждается содержащимися в материалах дела актами форм КС-2, КС-3, подписанными сторонами, что ответчиком не оспаривается.

На основании части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

С принятием работ у ответчика возникло обязательство по их оплате на условиях оговоренных в договоре.

Материалами дела подтверждается лишь частичная оплата ответчиком работ, в связи с произведенным истцом взаимозачетом непогашенная ответчиком задолженность составила   1 191 460 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований  в сумме 1 191 460 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно расчету истца  ответчик обязан возвратить истцу 611 205 рублей 96 копеек расходов, из них: за тепловую энергию - 83 808 рублей 12 копеек, по обеспечению объекта электроэнергией – 16 259 рублей 52 копейки, по сторожевой охране – 417 903 рубля 52 копейки.

Представленными в материалы дела доказательствами, как то заключенными с организациями, осуществляющим  поставку электроэнергии, тепла договорами, выставленными на оплату за потребленную электроэнергию счетами-фактурами, подписанными актами, которыми истцом приняты услуги по поставке тепла,  подтвержден и ответчиком не оспаривается факт несения истцом расходов, связанных с  предоставлением ответчику соответствующих услуг, необходимых для выполнения работ на объекте последнего.

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По условиям пункта 3.4. договора ответчик принял на себя обязательство нести расходы по обеспечению пожарно-сторожевой охраны.

Таким образом, в силу части 1 статьи  781 ГК РФ, а также пункта 3.4. договора у ответчика имеется перед истцом обязательство возместить расходы (произвести оплату) за тепловую энергию, электроэнергию  и сторожевую охрану.

Доказательств оплаты ответчиком указанных расходов в материалах дела нет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании 611 205 рублей 96 копеек, из них: за тепловую энергию - 83 808 рублей 12 копеек, по обеспечению объекта электроэнергией – 16 259 рублей 52 копейки, по сторожевой охране – 417 903 рубля 52 копейки.

       В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       За нарушение срока оплаты истец в соответствии с пунктом 14.1. договора начислил ответчику на сумму задолженности за выполненные строительно-монтажные работы неустойку, размер которой  за период с 25.07.2008 по 28.08.2009 составил 2 278 857 рублей 02 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении судом размера предъявленной ко взысканию неустойки до 388 764 рублей 68 копеек согласно процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на 28.08.2009.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрена неустойка в виде определенного процента от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. С учетом этого, для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется препятствий для сравнения договорной неустойки (пени) как процентов годовых по договору (0, 1 % х 360 = 36 % годовых согласно договора) с действовавшей ставкой рефинансирования Центрального Банка на момент неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что оплата за выполненные работы ответчиком тем не менее производилась и поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причи­ненных просрочкой уплаты суммы долга не представлено, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер неустойки до суммы  1 000 000 рублей, определенной  с  учетом сроков оплаты работ  и  приближенной  к действовавшим ставкам рефинансирования ЦБ  РФ на момент неисполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что суд не в полной мере применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки,  дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам  и установленным  судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 07 сентября 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-9398/2009 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2009 года по делу № А33-9398/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова