Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А33-12456/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у арендуемого автомобиля.

Уполномоченным органом была направлена жалоба в регулирующий орган для рассмотрения вопроса о привлечении Фишера В.Р. к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2008г. по делу № АЗЗ-4537/2008 действия Фишера В.Р. по заключению договора аренды № 27/12 от 27.12.2005 г. с условием оплаты за счет арендатора ремонта автомобиля и покупкой запасных частей, а также непосредственное расходование денежных средств на вышеуказанные нужды признаны неразумными и недобросовестными по отношению к кредиторам должника, и свидетельствуют о неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В  результате неисполнения арбитражным управляющим МУП МПМХ Назаровского района обязанностей конкурсная масса уменьшена на 100 907 рублей 10 копеек (109 232 рубля 10 копеек - 8 325 рублей). Данные денежные средства должны были быть направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования ФНС России как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь.

В соответствии с реестром требований кредиторов МУП МПМХ Назаровского района требования уполномоченного органа составляли в общей сумме 6 365 913 рублей 92 копейки или 92,4% от общего числа кредиторов третьей очереди (по основному долгу). Первая и вторая очереди отсутствовали.

Фактически за период конкурсного производства МУП МПМХ Назаровского района требования ФНС России погашены в сумме 63 659 рублей 13 копеек.

Ссылаясь на то, что ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Фишера В.Р. причинены убытки в сумме 93 238 рублей 16 копеек (100 907 рублей 10 копеек*92,4%), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца о том, что действия Фишера В.Р. по заключению договора аренды № 27/12 от 27.12.2005 г. с условием оплаты за счет имущества должника ремонта автомобиля, покупке запасных частей и иных расходов, указанных в иске, а также непосредственное расходование денежных средств на вышеуказанные нужды являются неразумными и недобросовестными по отношению к кредиторам должника, и свидетельствуют о неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 634 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Согласно статьей 636 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Статья 637 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

С учетом требований статей 634, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исходя из формы заключенного договора № 27/12 от 27.12.2005г. на аренду автомобиля арбитражный управляющий Фишер В.Р. как арендатор обязан был производить только расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, а именно расходы по замене масла, оплату услуг автомойки, которые за период конкурсного производства должника составили в общей сумме 8 325 рублей (на приобретение масла -5 185 рублей, на автомойку -3140  рублей).

На неразумность и необоснованность расходов указывает превышение расходов на ремонт автомобиля, покупке запасных частей и иных расходов за период с декабря 2005 г. по январь 2008 г. (109 232 рубля 1 копейка) над размером арендной платы за автомобиль (84 801 рублей) на 24 431 рубль 1 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2008 года по делу № АЗЗ-4537/2008 действия Фишера В.Р. по заключению договора аренды № 27/12 от 27.12.2005 г., а также несению расходов на ремонт арендуемого автомобиля признаны неразумными и необоснованными, противоречащими статье 24 Закона о банкротстве

Требования кредиторов должника первой и второй очереди отсутствовали. В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования четырех кредиторов. В случае поступления денежных средств в конкурсную массу МУП «МПМХ Назаровского района», расчеты производились сразу с кредиторами третьей очереди.

Таким образом, поскольку размер задолженности МУП «МПМХ Назаровского района» перед истцом составлял 92,4 %, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, размер непогашенных требований истца в рамках дела о банкротстве составляет 93 238 рублей 16 копеек (100 907,10 х 92,4%).

Поскольку материалами дела подтверждается противоправность поведения ответчика, выразившегося в необоснованных расходах на аренду автомобиля и на ремонт арендуемого автомобиля за счет средств должника, подлежащих выплате кредиторам третьей очереди; размер убытков в сумме 93 238 рублей 16 копеек, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования,  взыскав с ответчика в пользу истца 93 238 рублей 16 копеек убытков.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2009 года по делу № А33-12456/2009 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фишеру Владимиру Рудольфовичу из федерального бюджета 2 298 рублей излишне уплаченной по платежному поручению  № 42 от 11.11.2009 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А. Хасанова

П.В. Шошин