Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А33-12456/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12456/2009

29 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 декабря 2009  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю – представителя Коноплевой Е.Л. по доверенности от 09.12.2009;

от ответчика индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. – представителя Котляровой Н.А. по доверенности от 21.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фишера Валерия Рудольфовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 октября 2009 года по делу № А33-12456/2009, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фишеру Валерию Рудольфовичу о взыскании убытков в сумме 93 238 рублей 16 копеек.

Определением от 16 сентября 2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2009 года исковое заявление удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Фишера Валерия Рудольфовича  в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 93 238 рублей 16 копеек убытков. С индивидуального предпринимателя Фишера Валерия Рудольфовича в доход федерального бюджета взыскано 3 297 рубля 14 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Фишер В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20 октября 2009 года отменить, в удовлетворении иска отказать в связи со следующим (с учетом дополнений к апелляционной жалобе):

- факт наступления вреда налоговым органом необоснован. На дату закрытия конкурсного производства уполномоченный орган не возражал  относительно оплаты текущих платежей, а сумма оплаты ремонта  автомобиля произведена конкурсным управляющим в соответствии с условиями договора аренды № 27/12 от 27.12.2005, который не оспорен, собранием кредиторов также не заявлено  о нарушении условиями договора прав и интересов кредиторов и должников;

- довод налогового органа о необоснованном расходовании конкурсной массы конкурсным управляющим не подтвержден. Нарушением пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не усматривается, так как все расходы управляющего за период конкурсного производства отражены в отчете, также налоговому органу разъяснялась их необходимость;

- договор на аренду автомобиля № 27/12 от 27.12.2005 заключен с Савинским А.В. до 26.12.2006 .27 декабря 2005 года оформлен акт приема-передачи автомобиля. В дополнительном соглашении от 26.12.2006 к договору стороны предусмотрели продление срока действия договора до завершения конкурсного производства. Кроме того, в пункте 2.3 договора предусмотрен ремонт автомобиля за счет арендатора;

- решение суда по делу № А33-4537/2009 от 14 мая 2008 года вынесено по делу об административном правонарушении, в связи с чем, установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек. Кроме того, в соответствии с решением суда действия  признаны неразумными, однако, размер ущерба и его наличие решением суда не установлено;

- налоговым органом приводятся сведения о неразумности расходов на основании заключенного договора, который не оспорен. Условия договора, предусматривающие оплату произведенных расходов  арендатором ни собранием кредиторов, ни уполномоченным органом не подвергнуты под сомнение;

- доказательств виновности действий конкурсного управляющего не представлено;

- на момент завершения конкурсного производства действия конкурсного управляющего в установленном порядке не обжаловались, претензий от налогового органа не поступало.

- суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что арендуемый автомобиль использовался в обычных условиях, что не могло повлечь таких существенных повреждений у арендуемого автомобиля. Путевые листы за период с января 2006 года по декабрь 2007 года свидетельствуют о частных поездках конкурсного управляющего в Арбитражный суд Красноярского края, банк, Управление ФНС России по Красноярскому краю, нотариусу, а также поездки в г. Назарово в связи с осуществлением продажи имущества должника.

Федеральная налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 20 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- исходя из формы заключенного договора №  27/12 от 27.12.2005 на аренду автомобиля, с учетом норм гражданского законодательства Российской Федерации,  арбитражный управляющий Фишер В.Р., как арендатор, обязан был производить только расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, а именно, расходы по замене масла, оплату услуг автомойки, которые за период конкурсного производства должника составили общую сумму 8 325  рублей. На собрании кредиторов 6 ноября 2007 года уполномоченным органом было установлено, что значительная часть расходов под формулировкой «возмещение расходов конкурсного управляющего» в отчете об использовании денежных средств должника направлена на аренду автомашины, ГСМ, ремонт арендуемого автомобиля. Причем расходы на ремонт арендуемого автомобиля значительно превышали общую сумму аренды за период конкурсного производства должника. В свою очередь договор № 27/12 от 27.12.2005 арбитражным управляющим Фишером В.Р. был заключен на заведомо невыгодных условиях должника и его кредиторов.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Фишер В.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 20 октября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий путевых листов за период с января 2006 года по декабрь 2007 года. Пояснил, что данные доказательства не были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции, так как конкретные поездки не были исследованы судом. Кроме того, данные доказательства приобщались к материалам дела о банкротстве.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю возразил в отношении удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из положений частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по уже имеющимся в деле документам. Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательства невозможности представления данных документов суду первой инстанции.

            Представитель Управления федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 20 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-11465/2005 от 26 декабря 2005 года муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое предприятие муниципального хозяйства Назаровского района» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Фишер Валерий Рудольфович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2008 года  по делу № 11465/2005 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое предприятие муниципального хозяйства Назаровского района» завершено.

В ходе конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое предприятие муниципального хозяйства Назаровского района» Фишером В. Р. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, которые, по мнению уполномоченного органа, причинили ему убытки.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства:

1. Арбитражным управляющим Фишером В.Р. в начале конкурсного производства МУП МПМХ Назаровского района с Савинским А.В. заключен договор 27/12 от 27.12.2005г. на аренду автомобиля. Указанный договор был заключен сроком на один год. Дополнительным соглашением от 26.12.2006г. договор 27/12 от 27.12.2005г. на аренду автомобиля продлевался до завершения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 27/12 от 27.12.2005г. на аренду автомобиля  арендодатель (Савинский А.В.) представляет автомобиль в исправном состоянии, что и подтверждается актом приема-передачи от 27.12.2005г. к договору аренды.

Пунктами 2.1., 2.3. договора аренды установлено, арендатор (Фишер В.Р.) производит ремонт автомобиля за свой счет, в том числе капитальный и текущий ремонт, после завершения ремонта оформляется акт приема-передачи являющийся неотъемлемой частью договора аренды, а также приобретает ГСМ, расходные материалы и жидкости, запчасти и др. за свой счет.

Арбитражный управляющий Фишер В.Р. за счет имущества МУП МПМХ Назаровского района в период конкурсного производства производил ремонт арендуемого автомобиля. Так, согласно отчету конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 31.01.2008г., а также первичных документов расходы на ремонт арендуемого автомобиля за период конкурсного производства составили в общей сумме 109 232 рубля 10 копеек.  Данные расходы произведены следующим образом:

- 11.03.2006г. приобретена лампа 40Я50/Е14 на сумму 78 рублей;

- 10.04.2006г., 19.04.2006г. приобретены соленблоки, щетки, оплачены услуги автосервиса на общую сумму 5 892 рубля;

- 04.05.2006г. приобретены автозапчасти на сумму 697  рублей;

-  03.06.2006г. на общую сумму 6 630 рублей приобретены автозапчасти, колодки;

- 25.09.2006г. приобретены масло на сумму 1 395 рублей  и фильтр масляный на сумму 240 рублей;

-  05.08.2006г., 25.09.2006г. на  общую сумму 2 145 рублей приобретены крестовина, аккумулятор:

- 06.09.2006г. оплачены услуги шиномонтажа, балансировки и грузчики на сумму 90 рублей;

-  18.09.2006г. на сумму 6 000 рублей произведен ремонт сигнализации;

- 12.10.2006г. оплачены услуги шиномонтажа, балансировки на сумму 190 рублей;

- 12.10.2006г. на общую сумму 11 980 рублей приобретены две покрышки;

- 05.04.2007г., 02.05.2007г. на общую сумму 31 400 рублей произведена оплата ООО «Тургай Моторс» за ремонт автомобиля согласно акта выполненных работ № 00000001 от 23.04.2007г., в том числе за масло 960 рублей;

-  06.06.2007г. оплачены услуги  по балансировке колес на сумму 212 рублей;

- 06.06.2007г. на сумму 3 760 рублей приобретены автошины;

- 06.06.2007г. приобретено масло на сумму 2 370 рублей;

- 10.06.2007г., 12.06.2007г., 24.06.2007г., 26.06.2007г. приобретены запчасти на сумму 3440 рублей, масло на сумму 460 рублей;

- 04.07.2007г. оплачены услуги автомойки на сумму 360 рублей;

- 14.08.2007г. оплачены услуги шиномонтажа на сумму 100  рублей;

- 21.08.2007г. оплачены услуги автомойки на сумму 420 рублей;

- 24.08.2007г. оплачено за страхование ответственности в сумме 2 187 рублей 90 копеек;

- 28.08.2007г. на сумму 3 900 рублей приобретены автошины;

- 02.09.2007г., 09.09.2007г. оплачены услуги автомойки в сумме 780 рублей;

- 28.09.2007г. на сумму 4 826 рублей 20 копеек приобретены запчасти;

- 10.09.2007г. на сумму 3 900 рублей приобретены автошины;

- 25,08.2007г., 26.08.2007г., 27.08.2007г., 22.09.2007г. на общую сумму 4 835 рублей приобретены запчасти;

- 17.10.2007г., 24.10.2007г., 01.12.2007г. оплачены услуги автомойки в сумме 1230 рублей;

- 26.10.2007 г., 29.10.2007 г.,  на общую сумму 9 714 рублей приобретены запчасти.

Согласно пункту 1.1. договора на аренду арендодатель передает во временное пользование Арендатору автомобиль марки ТОУОТА КЛИМ, 1997г. выпуска, государственный № Т 757 ОН, кузов № ЕХ210 0032150, двигатель № 1122131, технический паспорт 24 НО 376345, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации. Таким образом, заключенный договор аренды является в соответствии с гражданским законодательством договором аренды транспортного средства с экипажем (ст. 632 Гражданского кодекса РФ).

На собрании кредиторов 06.11.2007 уполномоченным органом было установлено, что значительная часть расходов под формулировкой «возмещение расходов конкурсного производства» в отчете об использовании денежных средств должника направлена на аренду автомашины, ГСМ, ремонт арендуемого автомобиля (арбитражный управляющий по неоднократным запросам уполномоченного органа представил собранию кредиторов для ознакомления первичные документы по указанным расходам). При этом расходы на ремонт арендуемого автомобиля значительно превышали общую сумму аренды за период конкурсного производства должника. В свою очередь заключенный договор № 27/12 от 27.12.2005г. арбитражным управляющим Фишером В.Р. был заключен на заведомо невыгодных условиях для должника и его кредиторов.

МУП МПМХ Назаровского района с даты введения конкурсного производства хозяйственную деятельность не осуществляло, собрания кредиторов проводились один раз в 3 месяца, регулярно осуществлялись поездки только в Арбитражный суд Красноярского края (для работы по взысканию дебиторской задолженности), при этом свою деятельность конкурсный управляющий осуществляет в г. Красноярске. Таким образом, арендуемый автомобиль использовался в обычных условиях, что не могло повлечь таких существенных повреждений