Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А33-14644/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

исков по названным делам исключает удовлетворение иска по настоящему делу.

Следовательно, до разрешения вопроса о наличии или отсутствии у лица права требовать номинальной стоимости выпущенных облигаций и причитающегося купонного дохода с ответчиков (ОАО ПФ «Сибирская губерния», ОАО «Сибирская губерния») необходимо установить законность сделок поручительства, включенных в решение о выпуске.

Довод истца о том, что оспаривание сделок поручительства, а также указанного решения внеочередного общего собрания акционеров не влияет на судьбу рассматриваемого иска, отклоняется апелляционным судом, так как истцом заявлены требования о взыскании номинальной стоимости облигаций и накопленного купонного дохода солидарно как с эмитента облигаций, так и с поручителей.

Кроме того, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав.

Рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда, данные в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», на которые ссылается заявитель в обоснование своих довод в апелляционной жалобе, не применимы к рассматриваемой ситуации.

Изложенные в названном пункте разъяснения, как сказано в преамбуле постановления, относятся к тем случаям, когда участвующие в деле лица злоупотребляют процессуальными правами, своевременно не предъявляют встречные иски, не заявляют возражения. В данном случае такие действия судом не установлены. Напротив, как следует из протокола судебного заседания 27.10.2009 ответчик (ОАО «Сибирская губерния») заявлял свои возражения против иска и ходатайствовал о приостановлении производства по делу (т.2 л.д.166).

При этом иск по делу № А74-4054/2009 направлен на разрешение корпоративного конфликта между обществом и его акционером и рассмотрение настоящего дела при наличии спора о легитимности общего собрания акционеров, одобрившего сделку поручительства, может привести к принятию неправильного решения.

Довод истца о злоупотреблении лицом, участвующим в деле, принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе, правом на оспаривание сделок истцом не доказан, носит вероятностный, предположительный характер.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена, в связи с чем перечисленная истцом платежным поручением от 28.10.2009 № 1123 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2009 года по делу             № А33-14644/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.10.2009 № 1123.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова