Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А33-14644/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14644/2009

22 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» (истца) – Клепикова А.И. – представителя по доверенности от 02.02.2009      № 20,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 октября 2009 года по делу №А33-14644/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест», открытому акционерному обществу «АЛПИ», открытому акционерному обществу «Сибирская губерния», открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Сибирская губерния» о взыскании    6 091 476 рублей 10 копеек, в том числе 4 731 000 рублей основного долга, 816 570 рублей 60 копеек купонного дохода за 5 и 6 периоды, 543 905 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.10.2009 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» в части исковых требований к ОАО «АЛПИ» оставлено без рассмотрения.

Определением от 27 октября 2009 года производство по делу №А33-14644/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам                                 № А33-17353/2009, № А33-17354/2009, № А74-4054/2009.

Не согласившись с данным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд при принятии обжалуемого определения не учел рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда, данные в Постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что действия ответчика (ОАО «Сибирская губерния»), заключающиеся в предъявлении исков о признании сделок недействительными по надуманным основаниям, за пределами срока исковой давности свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами по настоящему делу, поскольку направлены не на защиту нарушенных прав, а на затягивание рассмотрения иска о взыскании долга.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15.12.2009.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (телефонограммы от 14.12.2009) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

22 июня 2006 года Федеральной службой по финансовым рынкам Российской Федерации за номером №4-01-36159-R был зарегистрирован выпуск неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением (далее – облигации), выпущенных обществом с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест».

По состоянию на 29.09.2009 истец является держателем облигаций эмитента – ООО «АЛПИ-Инвест» регистрационный номер №4-01-36159-R в количестве 4 731 штука, что подтверждается выпиской по счету депо (т.1 л.д.133).

В соответствии с пунктом 9.2. Решения о выпуске облигаций (далее решение о выпуске) погашение облигаций - то есть выплата ее номинальной стоимости эмитентом держателю облигации, осуществляется на 1092-й день с начала размещения облигаций.

Пунктом 9.3. решения о выпуске установлено, что держателям облигации выплачиваются проценты от номинальной стоимости облигаций (купонный доход), причем начисление процентов предусмотрено траншами - 6 раз (по истечении шести купонных периодов).

Размер процентов, выплачиваемых владельцам облигаций, определяется в соответствии с пунктом 9.3. решения о выпуске и устанавливается решением эмитента без согласия владельцев облигаций.

Пунктом 10.1. решения о выпуске облигаций предусмотрено право держателя облигаций потребовать от эмитента досрочного (не дожидаясь даты погашения облигаций) их выкупа самим эмитентом. Это право обусловлено тем, что процентная ставка по очередному купонному периоду устанавливается самим эмитентом уже после размещения облигаций и регистрации отчета об итогах выпуска и предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации о порядке выпуска и обращения облигаций.

По состоянию на окончание 4-го купонного периода, истцу принадлежало 7 250 штук облигации.

18.08.2008 в соответствии с пунктом 10.1. решения о выпуске истец направил в адрес брокера уведомление о намерении досрочно продать облигации эмитенту.

Пункт 10.1. решения о выпуске облигаций предусматривает следующий порядок приобретения эмитентом облигаций по требованию их владельцев:

а) владелец облигаций в течение определенного решением о выпуске периода должен передать агенту эмитента – закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» письменное уведомление о намерении продать определенное количество облигаций;

б) держатель облигаций подает адресную заявку на продажу указанного в уведомлении количества облигаций в систему торгов биржи в соответствии с ее правилами проведения торгов по ценным бумагам, адресованную агенту эмитента (ЗАО «ИК «Тройка Диалог»), являющемуся участником торгов биржи. Данная заявка должна быть выставлена держателем облигаций в систему торгов с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. по московскому времени в «Дату Приобретения Облигаций» эмитентом. «Дата Приобретения Облигаций» определяется как второй рабочий день с даты начала купонного периода по облигациям, по которому размер купона определяется эмитентом после государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг. Цена продажи облигаций при этом определяется как 100 процентов от номинальной стоимости облигаций. Дополнительно выплачивается накопленный купонный доход, рассчитанный на дату приобретения облигаций;

в) эмитент обязан в срок с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по московскому времени в «Дату Приобретения Облигаций» подать через своего агента встречные адресные заявки к заявкам держателей облигаций, от которых эмитент (агент эмитента) получил уведомления, находящимся в системе торгов биржи к моменту заключения сделки.

26.08.2008 - в «Дату Приобретения Облигаций», адресные заявки держателей облигаций были выставлены в систему торгов биржи. Однако встречные адресные заявки в системе торгов зарегистрированы не были.

09.09.2008 эмитент осуществил частичный выкуп своих облигаций у держателей. В результате не выкупленными эмитентом остались 4 731 штука облигации истца.

30.09.2008 года ООО «АЛПИ-Инвест» в порядке раскрытия информации сделано «Заявление о техническом дефолте», подтверждающее неисполнение 26.08.2008 указанных выше обязательств на сумму основного долга – 1 440 013 000 рублей, а также обязательств по выплате накопленного купонного дохода на ту же дату.

По условиям выпуска, права владельцев облигаций обеспечены поручительством, предоставленным ответчиками (ОАО ПФ «Сибирская губерния», ОАО «Сибирская губерния» (до реорганизации - ООО ПФ «Сибирская губерния»).

В соответствии с офертами, включенными в текст решения о выпуске (пункт 12.2.), поручители обязуются отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом своих обязанностей по выплате купонного дохода и номинальной стоимости облигаций (как в случае их погашения по истечении срока обращения, так и при их досрочном выкупе по требованию держателей облигаций).

В соответствии с пунктом 9.7. решения о выпуске просрочка исполнения обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций их владельцам более чем на 30 дней или отказ от исполнения указанного обязательства именуется «Дефолт» и предоставляет право требовать исполнения от поручителей.

Истцом в адрес поручителей были направлены требования об уплате причитающихся сумм по облигациям (т.2 л.д.5-10).

Ссылаясь на неисполнение ответчиками своих обязательств, истец обратился с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по возврату суммы облигационного займа, процентов за пользование суммой займа, убытков, причиненных неисполнением обязанности по возврату суммы облигационного займа.

Согласно определению от 14.10.2009 (т.2 л.д.92-94) к производству Арбитражного суда Красноярского края принято исковое заявление Подсохина А.Л. к ОАО «Сибирская губерния», ООО «АЛПИ-Инвест», ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» о признании недействительным договора поручительства ОАО «Сибирская губерния» по облигационным обязательствам ООО «АЛПИ-Инвест», оформленного в форме оферты в решении о выпуске ценных бумаг ООО «АЛПИ-Инвест» от 22.06.2006 (дело                     № А33-17353/2009).

Согласно определению от 14.10.2009 (т.2 л.д.99-101) к производству Арбитражного суда Красноярского края принято исковое заявление ООО «Торговый дом «Сибирская губерния» к ООО «АЛПИ-Инвест», ОАО «АЛПИ», ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния», ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» о признании недействительным договора поручительства ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» по облигационным обязательствам ООО «АЛПИ-Инвест», оформленного в форме оферты в решении о выпуске ценных бумаг ООО «АЛПИ-Инвест» от 22.06.2006 (дело № А33-17354/2009).

Согласно определению от 02.10.2009 (т.2 л.д.116-117) к производству Арбитражного суда Республики Хакасия принято исковое заявление ООО «Торговый дом «Сибирская губерния» к ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния», оформленного протоколом № 19 от 30.05.2006, об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность: предоставление обеспечения для целей выпуска облигаций общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест» на предъявителя серии 01. Иск принят к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание (дело № А74-4054/2009).

27.10.2009 представитель ОАО «Сибирская губерния» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по рассматриваемым арбитражным судом делам: № А33-17353/2009, А33-17354/2009,              А74-4054/2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2009 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А33-17353/2009, А33-17354/2009, А74-4054/2009.

Истец, считая определение о приостановлении производства по делу незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Требования истца к ответчикам в настоящем деле о взыскании солидарно задолженности по возврату суммы облигационного займа, процентов за пользование суммой займа, убытков, причиненных неисполнением обязанности по возврату суммы облигационного займа, основаны, в том числе на сделках поручительства с условиями, указанными в офертах.

Принимая решение о приостановлении производства, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках арбитражных дел № А33-17353/2009, А33-17354/2009 рассматриваются требования о признании недействительными сделок поручительства, как крупных сделок, а в рамках дела № А74-4054/2009 требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров об одобрении сделки, связанной с предоставлением обеспечения в форме поручительства, как крупной сделки, а также как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства настоящего дела и указанных дел касаются одного и того же материального правоотношения, а удовлетворение