Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.01.2010 по делу n А33-13868/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

(пункт 4 информационного письма № 130).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения перечисленных расходов, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В статье 2 Закона о банкротстве содержится понятие уполномоченных органов - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся уполномоченные органы, которые в силу статьи 41 Закона о банкротстве могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции на основании приведенных положений Закона о банкротстве и со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», правомерно определил лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом в настоящем деле (Федеральная налоговая служба - заявитель по делу), которое обязано погасить заявленные арбитражным управляющим расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве, а пункт 1 статьи 26 Закона устанавливает единственное основание для лишения арбитражного управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отстранение арбитражного управляющего Фомина А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возмещении за счет уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Фомину А.А. за проведение процедуры наблюдения СХПК «Орловский»  в сумме 60 000 рублей и за конкурсное производство в сумме 75 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Фомин А.А. не исполнил возложенные на него обязанности по передаче документации должника новому конкурсному управляющему Величко А.А., тем самым арбитражный суд и собрание кредиторов не могли получить полное представление о понесенных должником расходах, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Представленными в материалы дела перевозочным документом от 18.07.2008 № Ц2020019 433316 на сумму 73 рубля 40 копеек, чеками на общую сумму 38 рублей подтверждается факт направления бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Величко В.В.

Кроме того, проверив разумность и обоснованность расходов в сумме 46 771 рубль 90 копеек, в том числе расходов на публикацию информационных сообщений 45 020 рублей 95 копеек, почтовых расходов на отправку писем заказной корреспонденции в сумме 1640 рублей 55 копеек, расходов по отправке документов железной дорогой – Величко В.В. в сумме 111 рублей 40 копеек, суд первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обязанности заявителя по делу (уполномоченного органа) погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края  от 08 октября 2009 года по делу  № А33-13868/2006к7 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2009 года по делу  № А33-13868/2006к7 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова