Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.01.2010 по делу n А33-13868/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2009 года

Дело №

А33-13868/2006к7

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: представителя по доверенности от 19.01.2009 Зайкина В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю, г. Ачинск

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 октября 2009 года по делу  № А33-13868/2006к7, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Орловский» несостоятельным (банкротом)

по вопросу рассмотрения заявления арбитражного управляющего должника Фомина А.А. к Федеральной налоговой службе о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника в сумме 354 824 рубля 59 копеек

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Орловский» (далее по тексту – должник, СХПК «Орловский») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского от 06.09.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Фомин А.А. (л.д. 14-16)

Решением арбитражного суда от 05.02.2007 сельскохозяйственный производственный кооператив «Орловский» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.01.2008, конкурсным управляющим утвержден Фомин А.А. (л.д. 17-18).

Определением арбитражного суда от 12.03.2008, 05.09.2008, 04.02.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 30.07.2008, 30.01.2009, 30.05.2009 соответственно.

Определением арбитражного суда от 30.06.2008 Фомин А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Величко В.В. (л.д. 19).

Определением арбитражного суда от 07.07.2009 завершено конкурсное производство в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Орловский» (л.д. 20-21).

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Фомина Андрея Александровича о возмещении за счет средств заявителя – Федеральной налоговой службы расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника в сумме 354 824 рубля 59 копеек, в том числе 270 629 рублей 25 копеек - вознаграждение арбитражного управляющего, 6 681 рубль 75 копеек - расходы на опубликование сведений о банкротстве должника в «Российской газете», 38 338 рублей 20 копеек - расходы на опубликование сведений о продаже имущества должника в «Российской газете», 39 175 рублей 39 копеек – иные судебные расходы (л.д. 7-13).

        Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2009 заявление арбитражного управляющего Фомина А.А. удовлетворено частично.

        С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Фомина Андрея Александровича взыскано 181 771 рубль 90 копеек, в том числе 135 000 рублей вознаграждение арбитражного управляющего и 46 771 рубль 90 копеек – расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

        Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда изменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Фомина А.А. 135 000 рублей – вознаграждения арбитражного управляющего и 48 523 рублей 85 копеек – расходов на проведение процедуры конкурсного производства, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, а именно:

- уполномоченный орган дважды направлял жалобы в арбитражный суд, регистрационную службу, НП СОПАУ «Кубань» на действия Фомина А.А.;

- 30.06.2008 Фомин А.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего по собственно поданному в суд заявлению, следовательно, уполномоченный орган не считает возможным произвести выплату вознаграждения Фомину А.А. за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего СПК «Орловский»;

- Фомин А.А. не исполнил возложенные на него обязанности по передаче документации должника новому конкурсному управляющему Величко А.А., тем самым арбитражный суд и собрание кредиторов не могли получить полное представление о понесенных должником расходах.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 135 000 рублей и 46 771 рубля 90 копеек расходов на проведение процедуры конкурсного производства, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился и не направил своих представителей арбитражный управляющий Фомин А.А., надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в материалах дела содержатся соответствующие почтовые уведомления).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов).

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

За период проведения процедур банкротства СХПК «Орловский» арбитражным управляющим были осуществлены следующие расходы:

-  на публикацию информационных сообщений в общей сумме 45 020 рублей 95 копеек, в том числе 6 681 рубль 75 копеек - расходы на опубликование информационных сообщений в ходе процедуры наблюдения (счет № 277 от 06.10.2006 на сумму 36 875 рублей (публикация в отношении 20 предприятий: 36 875/20=1843 рубля 75 копеек), платежное поручение от 24.10.2006 № 370, счет № 041 от 16.02.2007 на сумму 4 838 рублей, платежное поручение № 364 от 20.02.2007), расходы на опубликование информационных сообщений в ходе конкурсного производства в общей сумме 38 338 рублей 20 копеек (счет №513 от 24.12.2007, на сумму 23 824 рубля 20 копеек, платежное поручение № 502 от 25.12.2007, счет № 99 от 29.02.2008 на сумму 4 354 рубля 20 копеек, платежное поручение № 361 от 04.03.2008, счет № 205 от 16.04.2008 на сумму 4 354 рубля 20 копеек, платежное поручение № 429 от 21.04.2009, счет № 286 от 05.06.2008 на сумму 5 805 рублей 60 копеек, платежное поручение № 360 от 06.06.2008) (л.д. 22, 23, 26, 27, 28, 32, 33, 37, 38, 42, 43, 47, 48);

-    почтовые расходы в размере 1 640 рублей 55 копеек (размер произведенных расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями № 11322, № 11323, № 11863, № 12862, № 14058., № 86077, № 03013, № 00480, № 06562, № 01005, № 03869, № 15756, № 00684, № 01248, № 01818, № 23769, № 03325, № 03327, № 03326, № 05238, № 06469. № 07181, № 09083, № 09910,№ № 09597, № 11357, № 11921, № 13305, № 03084, № 05974, № 10289, № 10654, №11166; реестрами отправления почтовой корреспонденции от 12.08.2006 №18-48 с почтовыми квитанциями № 664025-79 01719, №№ 664025-81 01719 на общую сумму 205 рублей 10 копеек, от 12.01.2007 почтовой квитанцией № 06841 на сумму 30 рублей, от 17.01.2007 с почтовой квитанцией № 06720 на сумму 17 рублей 30 копеек, от 17.01.2007 с почтовой квитанцией № 06271 на сумму 17 рублей 30 копеек, от 26.01.2007 с почтовой квитанцией № 02352 на общую сумму 36 рублей 20 копеек, от 20.03.2007 с почтовой квитанцией № 02535 на сумму 126 рублей 80 копеек, список от 09.04.2007 с почтовыми квитанциями № 15655, № 05165 на сумму 35 рублей 41 копейка, от 21.05.2006 с почтовой квитанцией № 03868 на сумму 17 рублей 30 копеек, от 22.05.2007 с почтовой квитанцией № 03625 на сумму 47 рублей, список от 05.06.2007 с почтовой квитанцией № 00972 на общую сумму 51 рубль 86 копеек, от 18.09.2007 с почтовой квитанцией № 05205 на сумму 34 рубля 57 копеек, от 27.11.2007 с почтовой квитанцией № 0004 на сумму 132 рубля 57 копеек, список от 05.12.2007 с почтовыми квитанциями № 12094, № 12095 на общую сумму 41 рубль 18 копеек, список от 12.12.2007 с почтовой квитанцией № 01049 на сумму 34 рубля 57 копеек) (л.д. 52-73),

-   расходы на отправку документов арбитражному управляющему Величко В.В. на общую сумму 111 рублей 40 копеек (перевозочный документ от 18.07.2008 № Ц2020019 433316 на сумму 73 рубля 40 копеек, чеки на общую сумму 38 рублей) (л.д. 75);

-    расходы по отправке документов службой доставки «Экспресс-Курьер» на общую сумму 1320 рублей (почтовое отправление с квитанций № 23158 от 04.03.2008 на сумму 590 рублей (экспресс-почта), в качестве получателя почтового отправления указан Гиевский А.М., почтовое отправление с квитанций № 20484 от 29.01.2008 на сумму 730 рублей (экспресс-почта) (л.д. 74);

-    расходы на обслуживание оргтехники на общую сумму 1075 рублей (в качестве документального подтверждения указанных расходов конкурсным управляющим представлены кассовые и товарные чеки) (л.д. 76);

-    расходы на телеграммы на сумму 710 рублей 76 копеек (представлены копии телеграмм с извещением кредиторов о проведении собраний кредиторов и квитанции) (л.д. 77-78);

-  расходы на копировальные работы – 1 393 рубля (л.д. 79-80);

-  командировочные расходы в общей сумме 32 924 рубля 68 копеек (железнодорожный билет Иркутск-Красноярск от 14.01.2007 на сумму 2 098 рублей 80 копеек, железнодорожный билет Красноярск-Иркутск на сумму 3 487 рублей 60 копеек, проживание в гостинице – 9094 рубля 58 копеек, железнодорожный билет Иркутск-Ачинск от 27.01.2007 на сумму 1 918 рублей 70 копеек, проживание в гостинице – 7 720 рублей, авиабилет Москва-Красноярск от 07.11.2007 на сумму 7 170 рублей, железнодорожный билет Ачинск-Иркутск от 09.11.2007 на сумму 1 434 рубля 70 копеек) (л.д. 81-84).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2006 временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 12 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Арбитражный управляющий Фомин А.А. просил возместить вознаграждение временного управляющего за 5 месяцев исполнения им обязанностей временного управляющего должника в сумме 60 000 рублей. Решением арбитражного суда от 05.02.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Фомин А.А. с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему в размере 12 500 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Арбитражный управляющий просил возместить за счет уполномоченного органа вознаграждение конкурсного управляющего в период с 05.02.2007 по 30.06.2008 в сумме 210 629 рублей 25 копеек (16 месяцев х 12500 +12500/29,4 (среднемесячное число дней, установленное ст. 139 ТК РФ)х25 дней).

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо № 130), необходимо учитывать, что Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ), в соответствии со статьей 5 данного Федерального закона, вступил в силу с 31.12.2008.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ, Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ. Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, в связи с чем Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ (далее – новая редакция Закона о банкротстве) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2006 года (л.д.14-16), при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из старой редакции Закона о банкротстве