Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу n А33-7750/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств дела и положений пункта 8  части 1 статьи 27.1 Кодекса пришел к выводу, что у административного органа имелись правовые основания для наложения ареста на воздушное судно как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.19 Кодекса, и исполнения постановления по такому делу, за совершение которого возможно применение административного наказания в виде конфискации товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения.

Вместе с тем, таможней нарушен порядок наложения ареста, установленный статьей 27.14 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 27.14. Кодекса арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей оформляется протоколом и осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца (часть 2 статьи 27.14 Кодекса).

Из положений изложенной нормы следует, что осуществление ареста вещей в отсутствие их владельца может производиться в исключительных случаях.

Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки (часть 4                статьи 27.14 Кодекса).

Из материалов дела и пояснений таможни следует, что протокол об аресте товаров и транспортных средств и иных вещей составлен начальником отдела административных расследований таможни (то есть уполномоченным лицом) 26.12.2008, арест самолета гражданского, Боинг 757-256ER бортовой номер ЕI – DUE, бывший в употреблении, серийный номер 26250, посадочных мест 184, 1999 года выпуска произведен в отсутствие владельца                            (ОАО «Красноярские авиалинии»).

В качестве доказательства извещения ОАО «Красноярские авиалинии»  о времени и месте наложения ареста на товар, являющийся предметом административного правонарушения, таможня ссылается на телеграмму от 26.12.2008 №3110/20513, направленную в адрес                                              ОАО «УК «Покровские ворота»,являющегося управляющей организацией. Также таможня считает, что информация о наложении ареста доведена до ОАО «Красноярские авиалинии» посредством факсимильной связи (исх. №31-10/20512).

Согласно уведомлению, указанная телеграмма вручена 26.12.2008 в 16 часов 30 минут уполномоченному представителю ОАО «УК «Покровские ворота» Толоконниковой.

Таким образом, арест на самолет гражданский Боинг 757-256ER, бортовой номер ЕI–DUE, бывший в употреблении, серийный номер 26250, посадочных мест 184, 1999 года выпуска произведен в отсутствие владельца  ОАО «Красноярские авиалинии».

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.

В нарушение указанных требований административный орган не представил доказательств, что спорный случай не терпел отлагательства и арест воздушного судна необходимо было осуществить немедленно, в отсутствие владельца.

Уведомление третьего лица телеграммой в день наложения ареста в данном случае не является надлежащим, поскольку данная телеграмма была вручена представителю управляющей  компании по истечении времени, назначенного для производства ареста, время направления факса и факт его получения управляющей компанией установить из представленных административным органом документов невозможно.

Следовательно, таможней с учетом времени, необходимого для пребытия к месту проведения ареста, не обеспечено право ОАО «Красноярские авиалинии» в реализации права, предоставленного ему Кодексом на участие в аресте имущества, которым он владеет.

Поскольку действия таможни по наложению ареста совершены с нарушением положений статей 27.1, 27.14 Кодекса и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то апелляционный суд считает, что вывод суда о незаконности этих действий следует признать обоснованным.

Однако суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда об обязанности административного органа уведомить о планируемых действиях по наложению ареста компанию «Интернэшнл Лиз Файненс Корпорэйшен» (International Lease Finance Corporation), являющуюся собственником воздушного судна, либо компанию «АйЭлЭфСи Айрлэнд Лимитед» (ILFC Ireland Limited), использующую воздушное судно на основании главного договора аренды воздушного судна от 18.09.2006.

Данный вывод сделан судом первой инстанции в связи с представлением заявителями в материалы дела соглашения о прекращении договоров аренды от 04.09.2008, согласно которому право пользования воздушным судном Боинг В757-256ER ОАО «Красноярские авиалинии» и компании «Эйруингс лизинг Лтд» (Airwings Leasing LTD») с 04.09.2008 прекращено.

Суд не учел, что часть 2 статьи 27.14 Кодекса предусматривает обязанность административного органа обеспечить присутствие при наложении ареста только владельца имущества и понятых, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность таможенного органа о существовании соглашения о прекращении договоров аренды от 04.09.2008 на момент проведения специальной таможенной ревизии, производства по делу об административном правонарушении и наложения ареста на воздушное судно.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в части признания незаконным действий таможни по наложению ареста на воздушное судно - самолет гражданский Боинг 757-256ER, бортовой номер            ЕI – DUE, бывший в употреблении, серийный номер 26250, посадочных мест 184, 1999 года выпуска, поскольку апелляционным судом установлены допущенное административным органом нарушение процедуры наложения ареста.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием незаконными действий таможни по наложению ареста на воздушное судно в качестве меры по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителей возможно обязать административный орган не препятствовать компании «Интернэшнл Лиз Файненс Корпорэйшен» (International Lease Finance Corporation) в осуществлении полномочий собственника в отношении указанного воздушного судна.

Из положений части 1 статьи 27.14 Кодекса следует, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2009 года заявление компании «Интернэшнл Лиз Файненс Корпорейшн» (International Lease Finance Corporation) и компании «АйЭлЭфСи Айрлэнд Лимитед» (ILFC Ireland Limited) о признании незаконным наложения ареста на воздушное судно, включая составление протокола от 26.12.2008 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, а также об обязании не препятствовать собственнику пользоваться и распоряжаться воздушным судном принято к производству, возбуждено производство по делу №А33-7750/2009.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2009 года арест, наложенный 26.12.2008 на самолет гражданский, Боинг 757-256ER бортовой номер ЕI – DUE, бывший в употреблении, серийный номер 26250, посадочных мест 184, 1999 года выпуска, снят.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления судом и принятия решения (резолютивная часть решения по делу А33-7750/2009 объявлена 07 октября 2009 года), оспариваемый арест снят, и прекращены все последствия, связанные с его наложением в виде запрета распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) имуществом, на которое он был наложен.

Поэтому примененная судом в порядке части 5 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера не направлена на восстановление прав заявителей, поскольку  препятствия в осуществлении полномочий собственника в отношении воздушного судна, связанные с его арестом, на момент принятия арбитражным судом решения  отсутствовали.

В данном случае, вопрос о незаконном создании препятствий со стороны таможни в осуществлении полномочий собственника в отношении воздушного судна - самолета гражданского, Боинг 757-256ER, бортовой номер ЕI – DUE, бывшего в употреблении, серийный номер 26250, посадочных мест 184, 1999 года выпуска, является предметом самостоятельных требований, которые могут быть заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование заявителей в части  обязания таможни не препятствовать компании «Интернэшнл Лиз Файненс Корпорейшн» (International Lease Finance Corporation) осуществлению полномочий собственника в отношении указанного воздушного судна, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2009 года по делу                    № А33-7750/2009 отменить в части обязания Красноярской таможни не препятствовать компании «Интернэшнл Лиз Файненс Корпорейшн» (International Lease Finance Corporation) осуществлению полномочий собственника в отношении указанного воздушного судна - самолета гражданского, Боинг 757-256ER, бортовой номер ЕI – DUE, бывшего в употреблении, серийный номер 26250, посадочных мест 184, 1999 года выпуска. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова