Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А33-9488/2009. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» декабря 2009 года

Дело №

А33-9488/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца (ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: Марченко О.А. представителя по доверенности от 26.08.2009,

от ответчика (Министерства финансов РФ): Чернобровой А.А. представителя по доверенности от  19.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала Минусинская ТЭЦ, г. Минусинск Красноярского края

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  11 сентября  2009 года по делу  № А33-9488/2009, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» филиал Минусинская ТЭЦ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 142 345 рублей 80 копеек убытков.

Определением от 09.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края, финансово-экономическое управление администрации Минусинского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  11 сентября  2009 года иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» за счет казны Российской Федерации взыскано 129 362 рубля 30 копеек убытков и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 950 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2009 года отменить в части отказа о взыскании убытков в сумме 12 980 рублей 50 копеек, причиненных энергоснабжающей организации неуплатой стоимости потребленной тепловой энергии педагогическими работниками Долганиной В.Н., Тесля Л.П., принять новое решение по делу, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об удовлетворении иска в полном объеме.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции и том, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца послужило недостаточно полное обоснование документальной принадлежности гражданам Долганиной В.Н., Тесля Л.П. жилых помещений ошибочен, так как для предоставления льготы на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением педагогическим работникам, достаточным является факт их проживания в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Наличие документов, находящихся в материалах дела, является достаточным основанием для предоставления Российской Федерацией льгот педагогическим работникам Долганиной В.Н. и Тесля Л.П. в виде освобождения от оплаты за отопление в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона «Об образовании» № 3266-1 от 10 июля 1992 года, следовательно и основанием возмещения убытков энергоснабжающей организации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 12983 рублей 50 копеек и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2009 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик полагает, что истцом не доказан объем теплопотребления за спорный период в жилых помещениях указанных педагогических работников  Долганиной В.Н. и Тесля Л.П., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 12 983 рублей 50 копеек.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 12 983 рублей 50 копеек).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.2. Устава открытое акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» оказывает услуги по производству пара и горячей воды. Согласно Положению о филиале «Минусинская ТЭЦ» филиал осуществляет указанную деятельность на территории п. Тесь Минусинского района (т. 3, л.д. 47-50).

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.10.2008 по 31.01.2009 предоставлял гражданам в количестве 16 человек, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по отоплению в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1.

В результате предоставления льгот по отоплению в период с 01.10.2008 по 31.01.2009 ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» понесло расходы в сумме 142 345 рублей 80 коп., которые не были компенсированы истцу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленным справкам от 19.05.2009 (т. 1 л.д. 67, 90, 182, т. 2 л.д. 74, 107, 165), от 30.06.2009 (т. 3 л.д. 97-99) МОУ Тесинская средняя общеобразовательная школа № 10, от 07.05.2009 (т. 1 л.д. 120, 151, т. 2 л.д. 16, 47, 138), МДОУ Теслинский детский сад общеразвивающего вида, от 18.09.2009 МОУ Жрелыкская Средняя Общеобразовательная Школа № 20 (т. 3 л.д. 41), копии трудовой книжки АТ-II № 1551750 (т. 3 л.д. 154-160) – граждане Алёхина А.В., Зубова Н.И., Белова В.П., Майкова Н.В., Якушкина В.И., Голубев В.Е., Панькова В.Д., Крылосова С.Ф., Бакайкина Т.Г., Осинцева А.И., Долганина В.Н., Козлова Н.И., Полищук С.В., Никитина М.М., Буценин А.В., Тесля Л.П. являются педагогическими работниками, которые в соответствии с Законом Российской Федерации № 3266-1 «Об образовании» от 10.07.1992 имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках.

В обоснование своих доводов истцом  представлены в материалы дела:

-   договоры на теплоснабжение, заключенные ОАО «Енисейская территориальная генерирующая   компания (ТГК-13)» с каждым педагогическим работником, счета-фактуры за период с 01.10.2008      по 31.01.2009, расчеты потребления тепловой энергии и теплоносителей за период с 01.10.2008 по 31.01.2009, анализы начислений и оплат за период с 01.10.2008 по 31.01.2009, акты сверки задолженности между абонентами и ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» за период с 01.10.2008 по 31.01.2009 в отношении каждого педагогического работника ( т. 1 л.д. 11-15, 39-43, 69-73, 93-100, 153-160, 185-192, т. 2 л.д. 17-24, 48-55, 76-83, 108-115, 139-143, 167-171, 184-188, 201-205, т. 3 л.д. л.д. 8-15, 116-117),

-  расчет потребления тепловой энергии на отопление – на сумму 142 345 рублей 80 копеек,

- расчеты потребления тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.10.2008 по 31.01.2009 в отношении Алехиной А.В., Зубовой Н.И., Беловой В.П., Майковой Н.В., Крылосовой С.Ф., Бакайкиной Т.Г., Долганиной В.Н., Козловой Н.И., Тесля Л.П., Никитина В.В., Буценик М.Г., произведенные на основании актов о месячном отпуске тепловой энергии от теплоисточников;

-  расчеты потребления тепловой энергии на отопление в отношении Якушкиной В.И., Голубева В.Е., Паньковой В.Д., Осинцевой А.И., Мишина Т.В., произведенные на основании показаний приборов учета;

- заявление Красевич А.И., расписки Красевич А.И. с показаниями приборов учет за период с 01.10.2008 по 31.01.2009;

-  акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, согласно которым сети, снабжающие дома педагогов Белова В.П. и Зубовой Н.И. принадлежат ООО «Энергия» и договор ООО «Энергия» с истцом от 29.09.2006 №132-5/9 об оказании услуг по передаче тепловой энергии, по которому ООО «Энергия» по своим сетям передает тепловую энергию абонентам истца;

-  копии технических паспортов жилых помещений в подтверждение наружного объема жилых домов, договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, договора передачи жилого помещения в собственность граждан, копии свидетельств о государственной регистрации права, регистрационное удостоверение, решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24.09.2008, справка о предоставлении информации от 04.08.2009 № о-23 ФС Государственной регистрации, кадастра и картографии, справка Администрации Тесинского сельсовета № 450 от 01.01.2009 о передаче в собственность жилого вагона, постановление Администрации Тесинского сельсовета от 01.02.2007 № 09-П, ордера, свидетельство о праве наследования по закону;

-  свидетельства о заключении брака;

-     выписка из Государственного реестра объектов капитального строительства от 14.11.2006 – в отношении Долганиной В.Н.;

-     заявление Долганиной В.М., Тесля Л.П. на заключение договора на пользование тепловой энергией;

-     письмо Тесля Л.П. об отсутствии правоустанавливающих документов на жилое помещение;

-     справки о составе семей с указанием места проживания по месту проживания Администрации Тесинского сельсовета;

-     расчетные тепловые потери в водяных тепловых сетях за период с 01.10.2008 по 31.01.2009,

- акты об отпуске тепловой энергии от источника теплоты Минусинской ТЭЦ Тесинской электрокотельной за период с 01.10.2008 по 31.01.2009.

Постановлениями РЭК Красноярского края от 28.11.2008 № 240, от 04.12.2007 № 268 установлены тарифы на отпускаемую тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии по сетям открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (т. 3 л.д. 110-111, 112-113).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неисполнении ответчиком - Российской Федерацией - обязанности по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об образовании».

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом Российской Федерации «Об образовании» возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.

При определении субъекта ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление указанных льгот предусмотрено Законом Российской Федерации «Об образовании»; финансирование предусмотренных Федеральным законом льгот должна осуществлять Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации «О Министерстве финансов Российской Федерации» от 30.06.2004 № 329).

Размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации № 3266-1 от 10 июля 1992 года, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях (статья 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 6 мая 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг»).

Установив, что Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об образовании», с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не возмещенные истцу расходы, возникшие в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и отопления педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, подлежат взысканию с Российской Федерации.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждается принадлежность гражданам Долганиной В.Н. и Тесля Л.П. жилых помещений, оказание истцом услуг по отоплению жилых помещений, принадлежащих указанным гражданам, не соответствует обстоятельствам дела.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» предусмотрено, что педагогические работники