Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А33-12582/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12582/2009

19 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от заявителя (ЗАО «Красный Яр-Шина») – Герасимовой А.П., по доверенности от 03.02.2009 №15; Журбик Е.В., по доверенности от 21.03.2008 №40;

от  ответчика (государственного учреждения  - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации)  – Шалавина И.Г., по доверенности от 26.10.2009 №87;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «Красный Яр-Шина» на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 22 октября 2009 года по делу                        № А33-12582/2009, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

закрытое акционерное общество «Красный Яр-ШИНА» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, учреждение) о признании недействительным решения от 23.04.2009 №64с/с в части непринятия к зачету 35 686 рублей 57 копеек, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, обязании фонда принять к зачету указанные расходы, взыскании 15 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что время простоя по вине работодателя подлежит оплате за счет его средств, поэтому больничный лист оплате не подлежит.

По мнению заявителя, основанием для принятия к зачету расходов, произведенных страхователем, является пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ                              «Об обеспечении пособиями по вре­менной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Закон №255-ФЗ).

Общество считает, что вывод суда о возможности применения указанной правовой нормы только к случаю, когда работник был отправлен в простой после наступления страхового случая, не соответствует ее буквальному содержанию.

Заявитель полагает, что по смыслу положений статьи 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации если работник находится на листке нетрудоспособности, он не может быть отправлен в простой.

Общество также указывает, что простой необоснованно отнесен фондом к случаям освобождения работника от работы с частичным сохранением заработной платы, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона №255-ФЗ. В период простоя работник не освобождается от работы, а временно не выполняет свою трудовую функцию, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению специальная норма – пункт 7 статьи 7 Закона №255-ФЗ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит жалобу общества оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство общества о приобщении к материалам дела акта приема-передачи оказанных услуг от 19.10.2009 по договору оказания услуг от 20.07.2009 №13 и копии трудовой книжки Журбик Е.В. с указанием на принятие указанного лица на должность директора в общество с ограниченной ответственностью Центр юридических услуг «Советник».

В судебном заседании 24 декабря 2009 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут                       29 декабря 2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Учреждением проведена документальная выездная проверка общества по вопросам обоснованности расходования средств Фонда социального страхования Российской Федерации на цели обязательного социального страхования, произведенные страхователем.

В результате проверки фондом установлено необоснованное расходование обществом средств в сумме 37 686 рублей 57 копеек на выплату пособий по временной нетрудоспособности работникам Давыденко В.В., Агаркову В.Т., Пятковой Т.Ю., Горбатюк Ю.Э., Кабетовой С.В., Малаховскому Д.Н., наступившей в период простоя по вине работодателя.

В ходе проверки фондом установлено, что в связи с задержками поставок сырья и материалов приказами заявителя от 25.08.2008 №533, от 02.09.2008 №554, от 15.09.2008 №561, от 29.09.2008 №573, от 08.10.2008 №581, от 17.10.2008 №591 произведена полная остановка предприятия с 26.08.2008 по 10.11.2008.

В связи с простоем предприятия на основании приказов от 29.08.2009№544, от 23.09.2008 №567 работникам, не задействованным в проведении ремонтных работ, оплата труда производилась в размере 2/3 размера средней заработной платы в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом общества  от 27.10.2008 №601 произведена полная остановка предприятия с 10.11.2008 по 10.11.2010 на период проведения реконструкции завода.

 Факт временной нетрудоспособности работников общества Давыденко В.В, Агаркова В.Т., Пятковой Т.Ю., Горбатюк Ю.Э., Кабетовой С.В., Малаховского Д.Н. в период простоя подтверждается листками нетрудоспособности серии ВС №0297108, серии ВТ №7921085 серии ВС №0179097, выданными Давыденко В.В.; листком временной нетрудоспособности серии ВС №0165853, выданным Агаркову В.Т.; листком временной нетрудоспособности серии ВС №0215415, выданным Пятковой Т.Ю.; листком временной нетрудоспособности серии ВС №0208817, выданным Горбатюк Ю.Э.; листком временной нетрудоспособности серии ВТ №207960118, выданным Кабетовой С.В., листком временной нетрудоспособности серии ВС №0327198, выданным  Малаховскому Д.Н..

Обществом выплачены указанным работникам пособия по временной нетрудоспособности по названным листкам нетрудоспособности в общей сумме 35 686 рублей 57 копеек, что подтверждается сводной ведомостью начисления пособий, сводной ведомостью учета рабочего времени, табелями учета рабочего времени.

Результаты документальной выездной проверки отражены в акте от 31.03.2009 №30с/с, который вручен генеральному директору общества Дееву О.А. лично под роспись.

Заявителем 16.04.2009 представлены в фонд возражения на акт проверки в виде протокола разногласий.

Рассмотрение возражений общества на акт проверки и материалов проверки отражено в протоколе от 23.04.2009.

Фондом 23.04.2009 принято решение №64с/с о непринятии к  зачету расходов, произведенных страхователем-работодателем на цели обязательного социального страхования, в том числе расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности в сумме 35 686 рублей 57 копеек.

Заявитель оспорил решение учреждения от 23.04.25009 №64 с/с в указанной части в судебном порядке, полагая, что в соответствии с частью 7 статьи 7 Закона №255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в период простоя не по вине работника, просил обязать фонд принять к зачету расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности, наступившей во время простоя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон №165-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности является страховым обеспечением.

Общество в силу статьи 6 Закона №165-ФЗ является страхователем по обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.

Общество, являясь страхователем наемных работников, в соответствии со статьей 12 Закона №165-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Частью 1 статьи 3 Закона №255-ФЗ установлено, что финансирование выплаты пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона №255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении указанного страхового случая в период работы по трудовому договору, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию.

Согласно частям 1, 8 статьи 6 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу во всех случаях, указанных в частях 1 - 7 указанной статьи, за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в части 1 статьи 9 Закона (то есть за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска).

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности за период простоя выплачивается в том же размере, в каком сохраняется за это время заработная плата, но не выше размера пособия, которое застрахованное лицо получало бы по общим правилам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Основанием для отказа обществу в принятии к зачету 35 686 рублей 57 копеек расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности послужил вывод учреждения о неправомерном начислении и выплате работодателем работникам в период простоя предприятия пособий по временной нетрудоспособности. По мнению фонда, целевым назначением пособия по временной нетрудоспособности является возмещение застрахованному лицу утраченного в связи с заболеванием заработка. При утрате нетрудоспособности застрахованным лицом, наступившей в период простоя, изначально отсутствует факт утраты работником заработка, поскольку в период простоя по вине работодателя за работником сохраняется не менее 2/3 среднего заработка на основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования, поддержал позицию фонда, признав обоснованным его отказ в принятии к зачету 35 686 рублей 57 копеек расходов общества на выплату работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом суд исходил из того, что часть 7 статьи 7 Закона №255-ФЗ применима только к случаям, когда работник отправлен в простой после наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Наступление страховых случаев в связи с временной нетрудоспособностью работников  общества в период простоя по вине работодателя подтверждается вышеизложенными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Нахождение застрахованного лица в простое не относится к периодам, за которые в соответствии с  частью 1 статьи 9 Закона №255-ФЗ не начисляется пособие по временной нетрудоспособности.

Из буквального толкования части 7 статьи 7 Закона №255-ФЗ следует, что в период простоя  пособие по временно  й нетрудоспособности начисляется в размерах, предусмотренных данной нормой.

Из системного толкования части 7 статьи 7 и пункта 1 части 1 статьи 9 Закона №255-ФЗ следует, что время простоя не относится к периодам освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как в ином случае отсутствовала необходимость регулирования размера пособия по временной нетрудоспособности за период простоя.

Довод  учреждения о том, что часть 7 статьи 7 Закона №255-ФЗ применяется только в случае наступления временной нетрудоспобности до возникновения простоя, не основан на буквальном толковании данной правовой нормы, которая таких условий ее применения не содержит.

Ссылка фонда на пункт 81 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 №13-6 не принимается во внимание, так как согласно части 2 статьи 19 Закона                №255-ФЗ  с 1 января 2007 года законодательные акты и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, предусматривающие условия, размеры и порядок обеспечения