Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А33-9336/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с назначением имущества.

Пунктом 4.3.2 договора аренды от 06.06.2007 № 50-35 предусмотрено, что арендатор имеет право передавать земельный участок в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора без согласия его собственника при условии уведомления арендодателя.

Таким образом, единственным правовым основанием пользования третьими лицами переданным истцу в аренду земельным участком является договор субаренды, заключенный с истцом.

Предприниматель Ходакова Е.Ю. не представила в материалы дела в качестве подтверждения наличия законных оснований пользования земельным участком общей площадью 7 кв.м., расположенным в полосе отвода  Красноярской железной дороги, по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, на привокзальной площади железнодорожной станции «Енисей» в 27,7 метрах по направлению на восток от здания вокзала, договор субаренды, заключенный с  истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод о том, что спорный земельный участок используется предпринимателем под размещение торгового киоска без правовых оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что спорный земельный участок используется ответчиком без правовых оснований, является несостоятельным.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания по настоящему иску факт наличия законных оснований пользования земельным участком должен доказать ответчик, а не истец.

В качестве подтверждения факта наличия законных правовых оснований пользования спорным земельным участком предприниматель ссылается на договор на возмездное оказание услуг по организации и обслуживанию торгового места от 01.07.2007 №43, распоряжение администрации Свердловского района г. Красноярска от 20.09.2002 №762.

Указанные документы не подтверждают факт наличия у предпринимателя законных правовых оснований пользования спорным земельным участком в силу следующего.

Из указанного в пунктах 1.1 -1.4 предмета договора на возмездное оказание услуг по организации и обслуживанию торгового места от 01.07.2007 №43 не следует, что истец передал в пользование предпринимателю земельный участок общей площадью 7 кв.м., расположенный в полосе отвода  Красноярской железной дороги, по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, на привокзальной площади железнодорожной станции «Енисей». Указанный договор не является договором субаренды земельного участка.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «РЖД» имеет право разрешать предпринимателю осуществлять торговлю; условие о предмете в договоре от 01.07.2007 №43 согласовано сторонами, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на вывод суда о том, что истец не передавал в пользование предпринимателю указанный земельный участок.

Из распоряжения администрации Свердловского района г. Красноярска от 20.09.2002 №762 следует, что предпринимателю Ходаковой Е.Ю. разрешена установка передвижной торговой точки площадью застройки 7 кв.м. по ул. Свердловской, привокзальная площадь станции «Енисей».

Вместе с тем, идентификационные признаки земельного участка, на котором разрешено установить торговую точку, в распоряжении отсутствуют.

Кроме того, земельный участок площадью 1466627,00 кв.м. с кадастровым номером 24650:0000000:0019, имеющий адресные ориентиры: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, переданный истцу в аренду, является федеральной собственностью.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела,  истцом 16.02.2009 проведен осмотр земельного участка полосы отвода станции Енисей, о чем составлен акт обследования №4. При обследовании выявлено, что на привокзальной площади в границах полосы отвода установлены павильоны без согласования с дорогой, в том числе: торговый павильон «Чебуреки», принадлежащий ИП Ходаковой Е.Ю. К акту обследования приложена схема расположения торговой точки ответчика на земельном участке привокзальной площади станции «Енисей» и фотографии торговой точки Ходаковой Е.Ю. с указанием ИНН и ОГРН индивидуального предпринимателя.

Ходаковой Е.Ю. 19.02.2009 направлено уведомление № 100ДРЧ-2-69 об освобождении земельного участка в полосе отвода Красноярской железной дороги от торговой точки, размещенной без заключения договора субаренды, в 10-дневный срок.

Актом проверки полосы отвода от 13.08.2009 № НРИ-4/698 зафиксировано самовольное занятие полосы отвода без договора субаренды владельцем киоска «Горячие чебуреки», расположенного по адресу: ул. Свердловская, ст. Енисей. К акту прилагаются схемы расположения и фотографии выявленных объектов, размещенных в полосе отвода без заключения договора аренды.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на арендуемом истцом земельном участке предприниматель Ходакова Е.Ю. разместила торговую точку - киоск «Горячие чебуреки», без законных правовых оснований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил земельный участок, на котором находится павильон ответчика, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт того, что ответчик препятствует пользованию и распоряжению спорным земельным участком, не подтвержден материалами дела, является несостоятельным. Сам по себе факт нахождения торговой точки на арендуемом истцом земельном участке без правовых оснований является обстоятельством, являющимся основанием для удовлетворения требований истца об устранении всяких нарушений его права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из комиссионного акта проверки полосы отвода от 23.08.2009 не усматривается, что торговый киоск ответчика находится на арендованном истцом земельном участке; у лиц, составивших акт, отсутствуют полномочия на его составление, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как указывалось выше, к акту проверки полосы отвода от 13.08.2009 № НРИ-4/698  прилагаются схемы расположения и фотографии выявленных объектов, из которых усматривается, что торговый киоск находится на привокзальной площади ст. Енисей, которая входит  в полосу отвода Красноярской железной дороги.

Ссылка предпринимателя на то, что  у лиц, составивших акт, отсутствуют полномочия на его составление, нормативно не обоснована. В данной конкретной ситуации истец в целях восстановления своего нарушенного права  комиссионно зафиксировал факт нахождения объектов торговли без законных оснований на арендованном им земельном участке. Наличие специальных полномочий у лиц, составивших акт, на подписание акта проверки, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, чем лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений; ответчик не был извещен об уточнении предмета исковых требований, а также о перерыве в судебном заседании, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

       Из содержания приведенной правовой нормы  во взаимосвязи с пунктами 2 – 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

        Из материалов дела следует, что предприниматель 12.08.2009 направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  тем, что предприниматель совместно с другими предпринимателями обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным  договора аренды от 06.06.2007 № 50-35, заключенного между ОАО  «РЖД» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю.

Учитывая, что о судебном заседании 12.08.2009 предприниматель извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №14108), не усмотрев уважительных причин для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства не противоречит положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ссылается на то, что он не был извещен об уточнении предмета исковых требований. Из представленного в судебное заседание 12.08.2009 уточнения предмета иска следует, что предмет иска фактически не изменен, изменено только наименование торговой точки – с павильона на киоск. В остальном содержание заявленного требования не изменилось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав  ответчика.

Ссылка предпринимателя о том, что он не был извещен о перерыве в судебном заседании, является несостоятельной.

         Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

       Из материалов дела следует, что о перерыве в судебном заседании, назначенном на 12.08.2009, до 14.08.2009 в адрес представителя ответчика направлена факсограмма, на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет размещена соответствующая информация.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. ствуют основания для отмены рещ рещения суда пи уального закона, поэтому у суда аи нку, применил нормы материального права, под

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2009 года по делу №А33-9336/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова