Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А74-2058/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Оценив муниципальный контракт от 01.12.2008 № 5-ау/3 арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что данный контракт, учитывая возникшие между сторонами взаимные права и обязательства, является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащим в себе элементы договора купли-продажи (поставки) и подряда.

Так в соответствии с условиями указанного контракта истец обязался поставить вентиляционное оборудование (статьи 454, 455, 506 и параграф 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и выполнить своими силами и средствами работы по его установке (статьи 702-704 и параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы, принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных норм права, учитывая аукционную документацию, смету – локальный сметный расчёт выполненный ООО «Новотех», техническую часть документации об аукционе (раздел IV), переписку сторон, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что предметом муниципального контракта является  поставка и установка системы приточно-вытяжной вентиляции операционного блока хирургического отделения Белоярская ЦРБ.

Согласно локального сметного расчета, составленного ООО «Новотех» в соответствии с требованиями пункта 1.3 и 3.1.2  контракта, в состав работ, подлежащих выполнению истцом,  входит в том числе, «подготовка машин к испытанию, сдаче под наладку и пуску, присоединение  к электрической сети» (л.д. 56-57 том № 1).  Указанные виды работ  в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2008  не указаны, что свидетельствует о невыполнении данного вида работ истцом. Локальный сметный расчет, составленный истцом и не содержащий указанные  виды работ, ответчиком не согласован. Истец в апелляционной жалобе не оспаривает тот факт, что локальный сметный расчет, составленный ООО «Новотех»,  был составлен по заказу ответчика с целью определения  объема и стоимости капитального ремонта  вентиляционного оборудования до  объявления  о проведении открытого аукциона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Кодекса).

Пунктом 5.1 контракта  предусмотрено, что материалы и оборудование, используемые при выполнении контракта, должны быть сертифицированы и разрешены к применению в России, строго соответствовать условиям  контракта.  Техническая часть документации по лоту №3 содержит указание на  определенную модель и параметры оборудования, подлежащего установке.

В соответствии с пунктом 2.33 Строительных норм и правил СНиП 3.05.01-85  «Внутренние санитарно-технические системы» (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 13 декабря  1985 г. N 224) узлы и детали из труб для санитарно-технических систем должны транспортироваться на объекты в контейнерах или пакетах и иметь сопроводительную документацию. К каждому контейнеру и пакету должна быть прикреплена табличка с маркировкой упакованных узлов в соответствии с действующими стандартами и техническими условиями на изготовление изделий.

Доказательства  передачи ответчику документов,  подтверждающих соблюдение  пункта 5.1 контракта и требования СНиП, отсутствуют.  Переписка сторон свидетельствует, то у ответчика отсутствуют  заводские паспорта  на все единицы установленного оборудования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ ответчика от  приемки  работ и подписания акта формы КС-2 за декабрь 2008  на сумму 515000 рублей.

Довод истца  о том, что монтаж, испытание и ввод в эксплуатацию  системы вентиляции  являются самостоятельными видами работ, не охватывающими установку вентиляционного оборудования, не влияет на обоснованность отказа ответчика от подписания  акта приемки выполненных работ.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что вентиляционное оборудование, находящееся в Белоярской ЦРБ, поставленное в рамках муниципального контракта, соответствует технической части документации об аукционе и локальному сметному расчёту. Истец не представил доказательств того, что работы по муниципальному контракту выполнены в полном объёме, следовательно, у ответчика не возникло обязанностей по их оплате,  в связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверила доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку. Верно оценил и отклонил как несостоятельный доводы истца о  том что, от ответчика требовалось только поставка оборудования и его установка, а не монтаж системы вентиляции.

Иные доводы истца, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и примененных нормах материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводу суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 08 сентября 2009 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2058/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 сентября  2009 года по делу № А74-2058/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова