Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А33-9046/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сторон (статья 450 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность сторон за задержку платежей были согласованы сторонами в пункте 4.1. договора от 01.04.2008 №10/08, согласно которому  за задержку платежей, указанных в настоящем договоре, виновный в просрочке платежей выплачивает получателю платежа неустойку в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Так как судом установлен факт просрочки оплаты заказчиком оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения в суд (29.05.2009) в размере 12,50% за период просрочки оплаты оказанных услуг за май 2008 года, февраль, март 2009 года составил 5 337,21 рублей, исходя из расчета: (323,70 рублей + 1 681,82 рубль + 2 837,69 рублей + 494 рубля), в том числе: за май 2008 года за период с 06.06.2008 года по 15.06.2008 года - 323,70 рублей (93 225 рублей х 10 дней х 12.5% : 360 х 100%), за май 2008 года за период с 16.06.2008 года по 31.07.2009– 1 681,82 рубля (11 785 рублей х 411 дней х 12.5% : 360 х 100%), за февраль 2009 года за период с 06.03.2009 года по 31.07.2009 – 2 837,69 рублей (55 220 рублей х 148 дней х 12.5% : 360 х 100%), за март 2009 года за период с 06.04.2009 года по 31.07.2009 -494,60 рублей (12 160 рублей х 117 дней х 12.5% : 360 х 100%).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 79 165 рублей долга, 5 337 рублей 21 копейку неустойки.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы ответчика, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной   жалобе, дал им правильную оценку. Верно оценил и отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что стороны согласовали зачет взаимных требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 30 сентября 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9046/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2009 года по делу № А33-9046/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

Т.С. Гурова