Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А33-9046/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9046/2009

«29» декабря  2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Кирилловой Н.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО Охранная фирма «Енисей» - директора Жищенко В.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строитель-6»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» сентября  2009 года по делу № А33-9046/2009, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Енисей» (далее – истец, ООО Охранная фирма «Енисей») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-6» (далее – ответчик ООО «Строитель-6») уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о взыскании 102 735 рублей долга и 90 327 рублей 60 копеек  пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Строитель-6» в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Енисей» взыскано 79165 рублей долга, 5 337 рублей 21 копейка неустойки, 2 346 рублей 58 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что между сторонами были подписаны акты, на основании которых был согласован порядок возмещения имущественного ущерба истцом ответчику, тем самым стороны согласовали зачет взаимных требований, с данным зачетом согласился истец.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ссылка ответчика на акты является несостоятельной, поскольку данные акты не соответствуют форме и не содержит информации по существу, в связи с чем не они не могут являться основанием для принятия иного решения, чем принял суд первой инстанции в своем решении от 30 сентября 2009 года. Кроме того, договором предусмотрено, что любые взаимозачеты возможны только с письменного согласия сторон, однако такого согласия истец не давал.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 10 декабря  2009 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между ООО «Строитель-6» (заказчик) и ООО Охранная фирма «Енисей» (исполнитель) 01.04.2008 заключен договор №10/08 на оказание услуг по охране, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг охраны огражденной территории строительства двух жилых домов, указанных в договоре, а заказчик, на основании выставленного исполнителем счета, оплатить стоимость оказанных исполнителем услуг исходя из стоимости одного часа осуществления охраны на охраняемых объектах одним охранником. Условиями договора от 01.04.2008 №10/08 на оказание услуг по охране стороны согласовали, что: охрана осуществляется на объекте 1 одним охранником, на объекте 2 двумя охранниками; время охраны в рабочие дни осуществляется исполнителем с 17.00 – 8.00, а в выходные и праздничные дни круглосуточно; стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 55 рублей за 1 час охраны одним охранником; оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанных полномочными представителями сторон; по соглашению сторон расчеты по настоящему договору могут производиться путем взаимных зачетов, поставки продукции, выполнения работ, оказания услуг; за задержку платежей, указанных в настоящем договоре, виновный в просрочке платежей выплачивает получателю платежа неустойку в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ; любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

В соответствии с условиями договора истец оказывал ответчику услуги по охране 2-х строящихся жилых домов, указанных в договоре от 01.04.2008 №10/08, в том числе, в мае 2008, феврале, марте 2009 на общую сумму 102 735 рублей, что подтверждается актами выполненных работ: от 31.05.2008 года №20 на сумму 93 225 рублей (л.д. 50-51), от 28.02.2009 №16 на сумму 55 220 рублей (л.д. 74-75), от 31.03.2009 №22 на сумму 61 160 рублей (л.д. 81).

Ответчиком услуги по акту от 31.05.2008 года №28 за май 2008 года оплачены в сумме 81 440 рублей платежным поручением от 16.06.2008 №1008(л.д. 53), по акту от 31.03.2009 №22 за март 2009 года в сумме 49 000 рублей(л.д. 82).

Вместе с тем, оплата оказанных истцом услуг по договору от 01.04.2008 №10/08 за май 2008 года, февраль, март 2009 года ответчиком в полном объеме не произведена.

Поскольку в установленные договором от 01.04.2008 №10/08 сроки обязанность по оплате 102 735 рублей за оказанные в мае 2008 года, феврале, марте 2009 года ответчиком в полном объеме не исполнена, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 102 735 рублей задолженности по договору за май 2008 года (35 555 рублей), февраль 2009 года (55 220 рублей), март 2009 года (12 260 рублей) и 90 327,60 рублей пени (неустойки) за несвоевременную уплату услуг с заказчика, согласно пункта 4.6. Общих условий договора на оказание услуг по охране стороны.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из исковых требований, заявитель просит взыскать с ответчика 102 735 рублей задолженности по договору от 01.04.2008 №10/08, в том числе: за май 2008 года (35 555 рублей), февраль 2009 года (55 220 рублей), март 2009 года (12 260 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в мае 2008 года, феврале, марте 2009 года подтверждается в совокупности представленными в материалы дела: актами выполненных работ от 31.05.2008 года №28 на сумму 93 225 рублей, от 28.02.2008 №16 на сумму 55 220 рублей, от 31.03.2009 №22 на сумму 61 160 рублей, графиками дежурств на объектах по договору за май 2008 года, февраль, март 2009 года, журналом приема сдачи дежурства и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что ответчиком услуги за май 2008 года, март 2009 года частично оплачены. Так по акту от 31.05.2008 года №28 за май 2008 года оплачены в сумме 81 440 рублей платежным поручением от 16.06.2008 №1008, по акту от 31.03.2009 №22 за март 2009 года в сумме 49 000 рублей.

Вместе с тем, оплата оказанных истцом услуг по договору от 01.04.2008 №10/08 за май 2008 года в сумме 11 785 рублей (93 225 рублей - 81 440 рублей), за февраль 2009 года в сумме 55 220 рублей, март 2009 года в сумме 12 160 рублей (61 160 рублей - 49 000 рублей) ответчиком в полном объеме не произведена.

Доказательства оплаты услуг истца на сумму 79 165 рублей (11 785 рублей + 55 220 рублей + 12 160 рублей) в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца к ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 79 165 рублей.

Истец не доказал наличия задолженности за май 2008 года в сумме 23 570 рублей, поскольку из представленных в материалы дела документов (письма от 10.06.2008 (л.д. 52), платежного поручения от 16.06.2008 №1008(л.д. 53), счета от 31.05.2008 №20, акта от 31.05.2008 (л.д. 51) однозначно следует, что ответчиком осуществлена оплата услуг за май 2008 года по счету от 31.05.2008 №20, выставленному по договору от 01.04.2008 №10/08. Следовательно, оснований для взыскания 23 570 рублей за май 2008 года по  договору от 01.04.2008         №10/08 у суда не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о проведении сторонами зачета взаимных требований согласно актов оказанных услуг: от 31.05.2008 года №28, от 28.02.2008 №16 и от 31.03.2009 №22, так как ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела заявление в порядке статьи 410 ГК РФ (волеизъявление на зачет), направленное в адрес истца, и из анализа в совокупности представленных в материалы дела документов не следует о проведении сторонами зачета взаимных требований (волеизъявление двух сторон). Напротив, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о проведении ответчиком в одностороннем порядке корректировки стоимости оказанных услуг в мае 2008 года на 28 354,92 рубля по факту хищения сварочного аппарата и сварочного силового кабеля длинной 10 м, в феврале, марте 2009 года на 62 000 рублей по факту хищения ходового редуктора 20.02.2009.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Исполнитель несет материальную ответственность  за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома и проникновения на территорию  охраняемого объекта  или хищениями, - в результате не обеспечения надлежащей охраны объекта. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что Исполнитель не несет ответственность  за имущественный ущерб или моральный вред, при отсутствии вины.

Надлежащие доказательства, подтверждающие кражу товарно-материальных ценностей  с охраняемых объектов по вине  истца, ответчиком не предоставлены. Как следует из объяснительных охранников, участвующих в подписании акта   20.02.2009г.  об обнаружении  кражи ходового редуктора  башенного крана, в описи сдачи имущества под охрану  комплектация башенного крана не была указана, на предложение вызвать сотрудников милиции по факту утраты имущества, прораб ответчика отказался (л.д. 76,99,100).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы,  суд апелляционной инстанции полагает неправомерными действия ответчика по удержанию с истца сумм, вызванных утратой имущества с охраняемых объектов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, изменяются по соглашению