Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А33-15786/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ заказчику и отсутствии основания для привлечения подрядчика к ответственности, установленной п. 8.3. государственного контракта.

Ссылаясь на то, что исполнить работы в срок, указанный в контракте, истцу не представляется возможным по причине задержки предоставления ответчиком исходных данных и внесения изменений в техническое задание после истечения срока действия договора, при этом ответчик отказывается от внесения в контракт изменений в отношении сроков выполнения работ, истец обратился с настоящим иском о внесении изменений в контракт на основании статьи 451 ГК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 05.03.2007 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2007 содержит все существенные условия договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются параграфами 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 05.06.2008, от 09.07.2008, в которых истец просил ответчика о продлении срока выполнения работ, определенных календарным планом по дополнительному соглашению № 1 к государственному Контракту № 1 от 05.03.2007, в связи с задержкой предоставления исходных данных, до 06.01.2009. Письма оставлены ответчиком без ответа (т.1, л.д. 48, 50-51, 52-54).

В письме от 05.06.2008 исх. № 02-7686/6771 истец уведомляет заказчика (ответчика) о следующих причинах задержки в проектировании объектов: увеличение срока выбора и согласования объектов в связи с требованиями ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации; отсутствием правил, регламентирующих рубку визирок; в связи с внесением изменений в Лесной кодекс Российской Федерации в проектную документацию вносились корректировки для уточнения границ и площадей защитных и эксплуатационных лесов; увеличение объема выполнения работ против указанных в первом задании на проектирование: вторая цепь ВЛ 220 кВ БоГЭС-Приангарская-Раздолинск, ПС 220 кВ Приангарская, РЭП-2 в пос. Раздолинск и РЭП-3 в селе Долгий мост, ВОЛС; несвоевременное согласование схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС и принципиальных схем ПС и схем распределения ИТС по ТТ и ТН, отправленных на согласование в ФСК; второе техническое задание, согласованное с ОАО «ФСК ЕЭС» было передано исполнителю по акту приема-передачи 20.05.2008; до сих пор не представлены места базирования генподрядных организаций и железнодорожных станций отправления.

В письме от 09.07.2008 исх. № 06-7686/818 истец вновь потребовал изменить срок выполнения работ на 06.01.2009 в связи с задержкой предоставления исходных данных по вине заказчика; указал на несвоевременное согласование электрических схем и несвоевременную приемку работ заказчиком, на отказ в своевременной оплате заказчиком работ и на нерассмотренное дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ.

Из анализа положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в качестве последствий существенного изменения обстоятельств статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность расторжения договора, а в исключительных случаях по решению суда - изменение договора, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исследовав обстоятельства дела в предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил доказательства существенного изменения обстоятельств и наличия условий для изменения договора в судебном порядке, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что расторжение контракта повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Кроме того, фактически истец, в том числе представляя в материалы дела решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2008 по делу № А45-10336/2008-47/225, ссылается на нарушение ответчиком договорных обязательств, выразившихся в изменении ранее выданного технического задания.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, связаны с исполнением условий контракта, а не с условиями в их совокупности, перечисленными в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учесть также, что на дату обращения с настоящим иском (21 ноября 2008 года) срок действия государственного контракта № 1 от 05.03.2007 истек (02 июня 2008 года). Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность изменения условий контракта, после прекращения его действия.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Доводы изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края  от 21 сентября 2009 года по делу № А33-15786/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца), которая уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2009 года по делу № А33-15786/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова