Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А33-15786/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2009 года

Дело № А33-15786/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          29 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А, Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика (ГУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС»): представителя по доверенности № 61от 02.03.2009 Сагитова Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Сибэнергосетьпроект», г. Новосибирск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 сентября 2009 года по делу № А33-15786/2008, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Сибэнергосетьпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному учреждению «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (далее – ответчик) об изменении пункта 11.1 государственного контракта от 05.03.2007 №1, изложив его в следующей редакции: «Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 03 марта 2009 года», и установлении в календарном плане работ срока окончания выполнения работ по пятому этапу вместо 28.02.2008 срок до 06.12.2008, срок окончания выполнения работ по шестому этапу вместо 02.06.2008 срок до 06.03.2009.

Определением от 28.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство промышленности, энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края (далее – третье лицо).

В судебном заседании суда первой инстанции 19.06.2009 истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил изменить пункт 11.1 государственного контракта № 1 от 05.03.2007 г., изложив его в следующей редакции: «Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 20 ноября 2009 г.» и установить в календарном плане работ срок окончания выполнения работ по пятому этапу вместо 28.02.2008 срок до 20.08.2009, срок окончания выполнения работ по шестому этапу вместо 02.06.2008 срок до 20.11.2009.

Определением от 17.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Краевое государственное учреждение «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (далее – третье лицо).

Определением от 14.09.2009 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Агентства промышленности, энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края на правопреемника Министерство транспорта и связи Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции при принятии решения неправомерно исходил из недоказанности истцом в совокупности наличия существенно изменившихся обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые послужили бы основанием для внесения изменений в спорный договор;

- суд первой инстанции в решении от 21.09.2009 делает неправильный вывод о том, когда должны были быть выполнены работы, тогда как обстоятельства, указанные в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10336/2008 от 22.12.2008 имеют преюдициальное значение;

- суд первой инстанции в оспариваемом решении сделал неправильный вывод о том, что, приняв новое техническое задание и приступив к его исполнению, истец фактически согласился с его условиями при наличии ранее согласованных сроков выполнения работ, что лишает истца право ссылаться в последующем на данное обстоятельство;

- вышеуказанные выводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10336/2008 от 22.12.2008 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10336/2008 от 12.03.2009.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал:

- условие статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, говорящее о том, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, не соблюдается;

- письма истца от 05.06.2008 и 09.07.2008 фактически являются ответом на претензии ответчика, проектов дополнительных соглашений (оферт) в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика истец не направлял;

- истец не доказал понесенного ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и связи Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что Министерство транспорта и связи Красноярского края, не являясь более стороной по государственному контракту № 1 от 05.03.2007, не осуществляло работу по мониторингу его исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2009 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

    05 марта 2007 года между ЗАО «Сибэнергосетьпроект» (исполнитель) и Агентством промышленности, энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края (заказчик) заключен государственный контракт № 1 (далее - контракт) в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2007, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на строительство линии электропередачи от подстанции «Камала-1» до строящейся Богучанской ГЭС через п. Карабула за счет средств Краевого бюджета, а ответчик обязался принять и обеспечить оплату выполненных работ за счет средств краевого бюджета в размерах и формах, предусмотренных контрактом (т.1, л.д. 13-16, 19).

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик обязан передать исполнителю утвержденное задание на разработку проектно-сметной документации, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения работ. Подготовка задания и сбор исходных данных могут быть по поручению заказчика выполнены исполнителем. В это случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 1.4. контракта сроки выполнения работ определяются календарным планом (Приложение № 1) в соответствии со сметой (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

05 марта 2007 года при подписании контракта сторонами утвержден календарный план работ и смета (приложение № 1 к контракту). Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2007 календарный план изложен в новой редакции: начало работ по пятому этапу определен с 01.03.2007 по 28.02.2008, по шестому этапу (экспертиза проекта) с 03.03.2008 по 02.06.2008. (т.1, л.д. 20-22).

В пятый этап включены объекты: ВЛ 500 кВ БоГЭС-ПС 500 кВ Ангара, ВЛ 500 кВ ПС 500 кВ Ангара-ПС 500 кВ Камала, ВЛ 220 кВ БоГЭС-ПС 220 кВ Раздолинск, ПС 500 кВ Ангара, ПС 500 кВ Камала, ПС 220 кВ Раздолинск, средства связи, АСУ ТП, АИИСКУЭ, релейная защита, противоаварийная автоматика, и др.

Стоимость контракта определена сторонами в пункте 2.1 – 525 000 620 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 3.1. контракта для выполнения проектных работ исполнитель обязался, в том числе, выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование; вносить в проектно-сметную документацию изменения, вытекающие из замечаний заказчика, согласующих организаций по результатам экспертиз не позднее 30 дней с даты получения замечаний.

Пунктом 11.1. контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2007.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2007 к государственному контракту № 1 от 05.03.2007 в пункт 11.1 контракта внесены следующие изменения: контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 02 июня 2008.

Как указывает истец, календарный план составлялся сторонами исходя из технического задания, которое было представлено истцу ответчиком при прохождении конкурса и при подписании контракта.

По договору уступки права требования от 07.12.2007 права требования к ЗАО «Сибэнергосетьпроект» по государственному контракту № 1 от 05.03.2007 от Агентства промышленности, энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края перешли ГУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (ответчику) (т.1, л.д. 17).

По соглашению о переводе долга от 04.04.2008 Агентство промышленности, энергетики, транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края с согласия ЗАО «Сибэнергосетьпроект» передало ГУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» денежные и иные обязательства по государственному контракту от 05.03.2007 № 1, не исполненные до вступления соглашения в силу. Сумма переводимого обязательства составила 247 826 151 рублей 62 копейки. Также в соглашении указано считать ГУ «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» заказчиком по государственному контракту.

20.05.2008 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи утвержденного технического задания на разработку проектно-сметной документации на строительство линий электропередачи от ПС Камала-1 до строящейся Богучанской ГЭС через пос. Карабула. Техническое задание, переданное 20.05.2008, было дополнено следующими объектами проектирования: реконструкция ПС 500 кВ Камала, реконструкция ПС 500 кВ Раздолинская, реконструкция ПС 200 кВ Приангарская, дополнительно три РЭПа (т.1, л.д. 31,32-47).

Как указывает истец, о том, по какому из двух полученных технических заданий следует работать ему стало известно 06.06.2008 после получения письма ответчика № 08-1593, в котором последний сообщил, что при прохождении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий необходимо руководствоваться техническим заданием, переданным по акту приема-передачи от 20.05.2008.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 05.06.2008, от 09.07.2008, в которых истец просил ответчика о продлении срока выполнения работ, определенных календарным планом по дополнительному соглашению № 1 к государственному Контракту № 1 от 05.03.2007, в связи с задержкой предоставления исходных данных, до 06.01.2009. Письма оставлены ответчиком без ответа (т.1, л.д. 48, 50-51, 52-54).

В письме от 05.06.2008 исх. № 02-7686/6771 истец уведомляет заказчика (ответчика) о следующих причинах задержки в проектировании объектов: увеличение срока выбора и согласования объектов в связи с требованиями ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации; отсутствием правил, регламентирующих рубку визирок; в связи с внесением изменений в Лесной кодекс Российской Федерации в проектную документацию вносились корректировки для уточнения границ и площадей защитных и эксплуатационных лесов; увеличение объема выполнения работ против указанных в первом задании на проектирование: вторая цепь ВЛ 220 кВ БоГЭС-Приангарская-Раздолинск, ПС 220 кВ Приангарская, РЭП-2 в пос. Раздолинск и РЭП-3 в селе Долгий мост, ВОЛС; несвоевременное согласование схемы выдачи мощности Богучанской ГЭС и принципиальных схем ПС и схем распределения ИТС по ТТ и ТН, отправленных на согласование в ФСК; второе техническое задание, согласованное с ОАО «ФСК ЕЭС» было передано исполнителю по акту приема-передачи 20.05.2008; до сих пор не представлены места базирования генподрядных организаций и железнодорожных станций отправления.

В письме от 09.07.2008 исх. № 06-7686/818 истец вновь потребовал изменить срок выполнения работ на 06.01.2009 в связи с задержкой предоставления исходных данных по вине заказчика; указал на несвоевременное согласование электрических схем и несвоевременную приемку работ заказчиком, на отказ в своевременной оплате заказчиком работ и на нерассмотренное дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ.

06.11.2008 истцом были получены изменения к техническому заданию от 17.10.2008.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2008 по делу № А45-10336/2008-47/225 в удовлетворении требований Государственного учреждения «Дирекция  по  подготовке  к  затоплению  ложа  водохранилища  Богучанской  ГЭС»  о взыскании с закрытого акционерного общества «Сибирский проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «Сибэнергосетьпроект» 120 127 260 рублей 00 копеек неустойки на основании п.8.3. государственного контракта №1 от 05.03.07 за период с 29.02.2008 по 06.10.2008 отказано (т.2, л.д. 10-12).

Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что техническое задание и исходные данные менялись истцом вплоть до 17.10.2008, соответственно, выполнение ответчиком работ в сроки, установленные календарным планом (по 02.06.2008) стало невозможным не по вине ответчика (подрядчика), в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков сдачи результатов