Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А33-949/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-949/2009

«29»  декабря 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Лада» (истца): Машуковой С.А.- директора; Синевой Е.А.- представителя по доверенности от 01.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Еда»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» сентября  2009 года по делу № А33-949/2009, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лада» (далее - истец, ООО «Лада»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еда» (далее – ответчик, ООО «Еда») о взыскании 47 353 рублей, из них 42 545 рублей долга по договору от 25.12. 2007 на оказание транспортных услуг, 4 808 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2009 года отменить.

По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям:

- договор на оказание транспортных услуг  от 25.12.2007 является незаключенным;

- заказ-наряды в количестве 198 штук являются недопустимыми доказательствами, поскольку не установлено, чьи подписи в них стоят, также в них имеются многочисленные исправления и дописки;

- представленные расшифровочные ведомости телефонных звонков Красноярского филиала ООО «СЦС Совинтел» не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку ОАО «СибцветметНИИ проект» сдает указанные телефонный номер в аренду  ООО «Кофейная компания», а ответчик арендует у ООО «Кофейная компания»  помещения, а договор о пользовании телефонным номером  221-80- 88 не заключало.

Истец отзыв на апелляционную жалобу мотивировал следующим:

- договор на оказание транспортных услуг от 25.12.2007 является заключенным;

-заказ-наряды являются надлежащими доказательствами, поскольку они фактически подписаны одними и теми же лицами, и на них стоит один и тот же штамп предприятия.

В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу истец указал на то что, оказание услуг перевозки не связано с номером телефона, поскольку ответчик находится по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 8, а телефон с номером 21-80-88 находится также в указанном здании (в соответствии со справкой Красноярского отделения филиала по Красноярскому краю  ФГУП «Ростехинвентаризация» ). Данный номер указан в заказ-нарядах, иного ответчик в суд не представил.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на  30 ноября 2009  года с последующим отложением на 18 декабря  2009 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

25 декабря 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лада» (Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Еда» (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг (л.д.18). В соответствии с указанным договором  истец обязался  предоставить ответчику  принадлежащий ему  или им арендованный автомобиль с водителем для перевозки пассажиров и грузов по заявкам заказчика в указанный Заказчиком пункт назначения.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно оплатить услуги, отраженные в заказ-нарядах.

Пунктом 2.1. договора установлено, что оплата за оказанные заказчиком услуги производится в следующем порядке:

-    предоплата в сумме 5000 рублей ежемесячно до 15-ого числа каждого месяца;

-    оставшаяся сумма - не позднее 5-ого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялись перевозки (согласно результатов сверки между сторонами).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008 года.

Как указывает истец, в соответствии с данным договором им осуществлена перевозка работников ответчика в период с 25.12.2007 по 29.02.2008.

За декабрь 2007 года сумма оказанных услуг по перевозке работников ответчика составила - 5745 рублей, что отражено в счет-фактуре № 4 от 09.01.2008. Данная сумма оплачена ответчиком 17.01.2008 платежным поручением  № 35 (л.д. 21 том № 1).

За январь 2008 года сумма оказанных услуг по перевозке работников ответчика составила - 42457 рублей, что отражено в счете-фактуре № 13 от 12.02.2008. Данная сумма оплачена ответчиком в следующем порядке - 15000 рублей - 17.01.2008, 27457 рублей -14.02.2008 (л.д. 22-23 том № 1).

За февраль 2008 года сумма оказанных услуг по перевозке работников ответчика составила - 42545 рублей, что отражено в счет-фактуре № 21 от 05.03.2008, однако данная сумма ответчиком не оплачена.

Письмом от 21 марта 2008 года ООО «Лада» сообщило ответчику  о наличии задолженности перед истцом в размере 42545 рублей. Данное письмо получено администратором - Тетериной М.С, о чем свидетельствует печать предприятия и роспись Тетериной М.С. (л.д. 12 том № 1)

Оплата ответчиком полученных в феврале 2008 года услуг не произведена, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с ответчика 47353 рубля, из них 42 545 рублей долга по договору от 25.12. 2007 на оказание транспортных услуг, 4808 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон по настоящему делу возникли из договора возмездного оказания услуг,  правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 425 Кодекса предусматривает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В подтверждение исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг в феврале 2008 года истцом представлены заказ - наряды в количестве 198 штук, заполненные работниками ответчика, в которых отражены следующие данные: позывной водителя, осуществляющего перевозку работников ответчика, дата осуществления поездки, телефон заказчика, адрес заказчика (откуда едут работники ответчика), маршрут следования работников, количество проехавших километров, дополнительное ожидание, дополнительные остановки в пути, сумма проезда, роспись работника ответчика, роспись водителя. На оборотной стороне талона имеется штамп ответчика с данными его предприятия.

Уставом ответчика определено  место нахождения ООО «Еда» -   г. Красноярск, ул. Маерчака, 8.

Как следует из заказ-нарядов  перевозка  сотрудников ответчика осуществлялась в январе-феврале 2008 именно с указанного адреса.

В подтверждение того, что заказы на перевозку пассажиров в феврале 2008 поступали с телефонного номера  2-21-80-88  истцом представлены  расшифровочные ведомости  Красноярского филиала ООО «СЦС Совинтел» (л.д. 114 -154 том № 1)

Тот факт, что по соглашению о внесении изменений и дополнений в договор аренды нежилых помещений № 037/2005 от 01.05.2005 между ОАО «СибцветметНИИпроект» (арендодатель) и ООО «Кофейная компания» (арендатор) арендатору передан во временное владение и пользование телефонный номер 21-80-88,  с которого производились заявки, не опровергает  оказание услуги по перевозке  ответчику. В декабре 2007 и январе 2008  заявки для него производились с того же номера и подобные услуги им оплачены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не верно  сделана правовая квалификация договора от 25 декабря 2007 года как договора перевозки.

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно статье 787  Гражданского кодекса по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Договор от 25 декабря 2007 года не содержит существенных условий для договора фрахтования, истцом не выдавались ответчику билеты,  удостоверяющие  перевозку пассажиров. Федеральный закон «Устав автомобильного транспорта  и городского наземного электрического транспорта», статьей 27 которого предусмотрено заключение договора фрахтования транспортного средства для перевозки  пассажиров   по заказу  вступил в силу 13.05.2008г., то есть после  начала действия указанного договора.

Вместе с тем, ошибочная квалификация договора от 25 декабря 2007 года  не привела к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик, заключив договор на оказание транспортных услуг  25.12.2007  со сроком действия до 31.12.2008, не принял мер к его досрочному расторжению по соглашению сторон, не заявил о его досрочном прекращении.

Представленные истцом  заказ-наряды за февраль 2008, на обратной стороне которых  имеется штамп ответчика с данными его предприятия, свидетельствуют о принятии ответчиком услуг перевозки.  О фальсификации представленных истцом доказательств в виде заказ-нарядов ответчик не заявлял.

Тарифы, по которым рассчитана стоимость услуг за февраль 2008 года, соответствуют тарифам, по которым рассчитана стоимость услуг оказанных ООО «Лада» обществу с ограниченной ответственностью «Еда» в декабре 2007 года и январе 2008 года.

Поскольку факт неоплаты оказанных в феврале 2008 года услуг на сумму 42 545 рублей подтвержден материалами дела, доказательств оплаты суду ответчик не представил, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность, то сумма задолженности в размере  42 545 рублей правомерно взыскана судом первой инстанции.

Пунктом 2.1. договора установлено, что оплата за оказанные заказчиком услуги производится  не позднее 5-ого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялись перевозки. Таким образом, срок оплаты ответчиком полученных в феврале услуг истек 05 марта 2008 года.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2008 по 12.01.2009 в размере: 42545 х 313дн х 13% : 360дн = 4808 рублей.

Ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств установлена главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,