Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А33-13166/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса предусмотрено уменьшение налогоплательщиком полученных доходов на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под      документально подтвержденными расходами         понимаются   затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы предпринимателя были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основными видами деятельности заявителя является розничная торговля радио- и телеаппаратурой, транспортная обработка прочих грузов. Инспекцией при проведении налоговой проверки установлено, что предприниматель в проверяемый период получала доход от деятельности по чистке и уборке производственных помещений, а также по приему, обработке, перевозке и доставке почтовых отправлений.

Основанием доначисления заявителю налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащих уплате в федеральный бюджет, за 2004-2006 годы, послужил вывод инспекции о завышении предпринимателем расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные налогоплательщиком  первичные документы, пришел к правильному выводу о том, что  произведенные предпринимателем расходы в сумме  3 570 477 рублей 49 копеек, в том числе в 2004 году в сумме  2 774 634 рубля 09 копеек, в 2005 году в сумме 284 270 рублей 60 копеек и в 2006 году в сумме 511 572 рублей 80 копеек, являются обоснованными и документально подтверждены, поэтому соответствуют критериям, установленным статьей 252 Кодекса.

Данный вывод суда является правильным, так как предпринимателем представлены первичные документы, подтверждающие приобретение спецодежды, хозяйственных товаров и бытовой химии, материалов, принадлежностей и программного обеспечения для компьютерной техники, услуг аренды помещений,  хранения приобретенных товаров, услуг связи. Такие расходы по своему характеру связаны с видами деятельности, от которых предпринимателем в проверяемый период получены доходы.

Судом первой инстанции на основании договора поручения от 22.10.2001 №61/э и платежных поручений признаны обоснованными и документально подтвержденными в числе расходов за 2004 год затраты предпринимателя в сумме 2 629 087 рублей 40 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость – 401 047 рублей 23 копейки), связанные с приобретением у общества «Енисейтелеком» карточек «ЭКСПРЕС ОПЛАТА».

При этом судом обоснованно не приняты в качестве документов, подтверждающие расходы, кассовый чек регионального филиала общества «Сибирьтелеком» от 17.08.2004 на сумму                 40 000 рублей и счет общества «Тракт-Красноярск» от 30.11.2004 № 5/6307 на сумму 1 600 рублей, поскольку из содержания кассового чека невозможно определить, кто именно является покупателем товара, а также установить связь приобретенных товаров (услуг) с предпринимательской деятельностью предпринимателя, а счет общества «Тракт-Красноярск» от 30.11.2004 № 5/6307, выставленный на имя заявителя,  без приложения платежных документов, подтверждающих оплату, не свидетельствует о понесенных расходах. Следовательно, данные документы не могут являться доказательством несения расходов в общей сумме 35 254 рубля              24 копейки.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод инспекции о том, что предпринимателем в подтверждение понесенных расходов не представлены карточки учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов, акты их выбытия, ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, акты на списание, инвентарные карточки объекта основных средств ОС-6, инвентарные книги учета объектов основных средств; а представленные акты списания товаров ТОРГ-16 не соответствуют унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Данные нарушения, по мнению инспекции, не позволяют установить связь приобретенных  товаров (услуг)  с предпринимательской деятельностью заявителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные заявителем первичные документы соответствуют Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, так как содержат необходимые реквизиты, позволяющие определить наименование приобретенных товаров (работ, услуг), их количество и стоимость, а также использование их в предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы  о наличии в документах контрагентов заявителя – обществ «Охотный ряд», «Кооператор», «Краст Плюс» и «Строй-Инвест» недостоверных сведений отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку по данным выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении обществ «Охотный ряд», «Кооператор» данные организации в спорном периоде (2004-2006 годы) являлись действующими юридическими лицами.

Письмо № 02-05/02771 от 26.03.2009, направленное налоговым органом по месту учета  общества «Строй-Инвест», не содержит сведений, опровергающих осуществление хозяйственных операций предпринимателя с названным контрагентом. Объяснения Высотина Р.И. от 26.12.2008, полученные  Федеральным бюджетным учреждением «ОИК-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю», не подтверждают доводы инспекции в отношении общества «Краст Плюс», поскольку физическое лицо в отношении данной организации пояснений не представило.

При изложенных обстоятельствах решение инспекции от 31.03.2008 № 11 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 310 711 рублей, пеней по налогу за              2004 год в сумме 127 787 рублей 28 копеек, единого социального налога, подлежащего уплате в Федеральный бюджет, в сумме 49 123 рубля 83 копейки, пеней по единому социальному налогу в сумме 2755 рублей 50 копеек; привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20 691 рубля 80 копеек не соответствует закону и правильно признано судом первой инстанции недействительным.

Суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции в части доначисления 571 663 рублей 54 копеек налога на добавленную стоимость, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Кодекса заявитель в проверяемом периоде являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что при определении базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что примененный инспекцией порядок определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) в целях исчисления налога на добавленную стоимость соответствует нормам главы 21 Кодекса, так как налоговый орган на основании сведений по расчетному счету предпринимателя со ссылкой на первичные документы, в которых налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, определил стоимость реализованных ею работ и услуг, а также налог на добавленную стоимость по ставкам, определенным в статье 164 Кодекса. Следовательно, довод апелляционной жалобы предпринимателя о неверном исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, необходимости исключения из выручки сумм налога на добавленную стоимость в целях исчисления налога является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектом налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми закон связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные заявителем счета-фактуры от 11.02.2004 № 230,  от 13.02.2004 № 233, от 24.02.2004 № 234, от 02.03.2004 № 235, от 04.03.2004      № 238, от 15.03.2004 № 241, от 25.03.2004 № 242, от 01.04.2004 № 243, от 09.04.2004 № 247, от 06.05.2004 № 257, от 12.05.2004 № 263, от 13.05.2004 № 264, от 25.05.2004 № 275, от 26.05.2004             № 276, от 16.06.2004 № 281, от 22.06.2004 № 282,от 24.06.2004 № 284, от 28.06.2004 № 287, от 05.07.2004 № 288, от 08.07.2004 № 295, от 13.07.2004 № 298, от 22.07.2004 № 306 - от 29.07.2004 № 308, от 06.08.2004 № 313, от 10.08.2004 № 316, от 11.08.2004 № 32, от 17.08.2004 № 329, от 19.08.2004 № 330, от 27.08.2004 № 332, от 07.09.2004 № 334, от 15.09.2004 № 342, от 17.09.2004     № 343, от 20.09.2004 № 344, от 27.09.2004 № 346, от 12.10.2004 № 359, от 13.10.2004 № 361, от 18.10.2004 № 376, от 19.10.2004 № 377, от 26.10.2004 № 379, от 01.11.2004 № 380, от 22.11.2004             № 387, от 30.11.2004 № 391, от 08.12.2004 № 393, от 14.12.2004 № 396, от 15.12.2004 № 397, от 28.12.2004 № 420 выставлены заявителем в адрес закрытого акционерного общества «Енисейтелеком», то есть на реализацию. Следовательно, применение налоговых вычетов в сумме 401 047 рублей 23 копейки на основании счетов-фактур, выставленных заявителем в адрес                 ЗАО «Енисейтелеком», не соответствует положениям  статей 169, 171, 172 Кодекса.

Вместе с тем, предприниматель платежными поручениями   № 408 от 22.12.2004, № 422 от 29.12.2004, № 427 от 19.01.2005 произвела уплату налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1 800 740 рублей 54 копейки. Инспекцией при расчете суммы налога, подлежащего доплате по результатам выездной налоговой проверки, уплаченные заявителем суммы не были учтены в полном объеме.

Налоговым органом налог на добавленную стоимость за 2004 год исчислен в сумме   2 020 611 рублей 94 копейки и приняты вычеты по контрагенту обществу «Сибирьтелеком» в сумме 17 222 рубля 73 копейки, и сумма налога к доплате за 2004 год с учетом состояния расчетов определена в 774 311 рублей.

С учетом уплаченного заявителем налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1 800 740 рублей 54 копейки сумма налога на добавленную стоимость к доплате составит                       202 647 рублей 46 копеек (2 020 611,94  – 1 800 740,54). Следовательно, инспекция неправомерно предложила заявителю по результатам выездной налоговой проверки уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 571 663 рубля 54 копейки (774 311 – 202 647,46).

Довод инспекции о том, что заявителем пропущен установленный пунктом 7 статьи 78 Кодекса срок для зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость за 2004 год, возникшей в результате