Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А33-13166/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2009 года

Дело №

А33-13166/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Скрипниковой И.П.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Самодиной Галины Валентиновны,

от налогового органа - Львович О.Б. , представителя по доверенности № 04/4 от 12.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска и индивидуального предпринимателя Самодиной Галины Валентиновны

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «25» августа  2009   года по делу  №А33-13166/2008, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Самодина Галина Валентиновна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2008 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2009 года требования индивидуального предпринимателя Самодиной Галины Валентиновны удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 31.03.2008 № 11  в части  доначисления 310 711 рублей налога на доходы физических лиц, 127 787 рублей 28 копеек пеней  и                             20 691 рублей 80 копеек штрафа по данному налогу;  49 123 рублей 83 копеек единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, и  2755 рублей 50 копеек пеней  по данному налогу. В остальной части заявленного требования отказано.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленного требования.

Из апелляционной жалобы инспекции следует, что она не согласна с выводом суда об обоснованности и документальном подтверждении предпринимателем расходов в сумме               3 570 477 рублей 49 копеек, поскольку им не представлены карточки учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов, акты их выбытия, ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, акты на списание; отсутствуют инвентарные карточки объекта основных средств ОС-6, инвентарные книги учета объектов основных средств; акты списания товаров ТОРГ-16 не соответствуют унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата  России от 25.12.1998 № 132.

Инспекция считает, что в отсутствие перечисленных документов невозможно установить связь приобретенных  товаров (услуг)  с предпринимательской деятельностью заявителя.

Также налоговый орган указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств письмо от 26.03.2009 № 02-05/02771 и объяснения Высотина Р.И. от 26.12.2008.

Предприниматель  в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части, связанной с признанием в качестве расходов затрат на приобретение карточек «Экспресс Оплаты», а также начислением налога на добавленную стоимость за 2004 год с учетом сумм уплаченного налога.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что вывод суда о необоснованном применении заявителем вычетов в виде расходов на приобретение у общества «Енисейтелеком» карточек «Экспресс Оплаты» является ошибочным, инспекция неправильно произвела исчисление налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а также не учла суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком самостоятельно.

Инспекцией и предпринимателем представлены отзывы на апелляционную жалобу другой стороны, в которых они просят оставить решение суда в обжалуемой другой стороной части без изменения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения  от 06.07.2007 № 162 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены факты занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и  единому социальному налогу на сумму расходов, не подтвержденных документально, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 год, в связи с отсутствием подтверждающих документов. Кроме того, налоговый орган установил, что предпринимателем,  как налоговым агентом, не удержан в полном объеме налог на доходы физических лиц.

По итогам проверки составлен акт № 50, который вручен лично предпринимателю 04.02.2008.

Извещением (вручено 27.02.2008 представителю налогоплательщика - Шпанагель Т.И., действующего по доверенности от 21.02.2008) предприниматель приглашена на 29.02.2008 в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Предпринимателем 27.02.2008 в инспекцию представлены возражения на акт проверки.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика (протокол рассмотрения возражений и материалов проверки от 29.02.2008), с учетом представления предпринимателем 05.03.2008 и 11.03.2008 дополнительных документов, налоговым органом приняты решения от 11.03.2008 № 3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Письмом от 25.03.2008 исх. № 15-13/03483 и уведомлением от 25.03.2008 № 15-13/03485 (вручены 26.03.2008 представителю Шпанагель Т.И.) предприниматель приглашена на 28.03.2008 в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (протокол рассмотрения возражений от 28.03.2008) в присутствии представителя предпринимателя Шпанагель Т.И. налоговым органом принято решение от 31.03.2008 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения от 31.03.2008 № 11 налогоплательщику дополнительно начислены:

- налог на доходы физических лиц в размере 553 489 рублей (в том числе за 2004 год – 207 252 рублей, за 2005 год – 223 652 рублей, за 2006 год – 122 585 рублей);

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 106 516 рублей 98 копеек (в том числе за 2004 год – 37 810 рублей 95 копеек, за 2005 год – 52 847 рублей                         07 копеек, за 2006 год – 18 858 рублей 96 копеек);

- налог на добавленную стоимость в размере 808 242 рублей (в том числе за 2004 год – 774 311 рублей, за 2006 год – 33 931 рубль).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  начислены пени, в том числе по налогу на доходы физических лиц – 127 787 рублей 28 копеек, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) – 398 431 рубль 73 копейки, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, – 2755 рублей 50 копеек, по налогу на добавленную стоимость – 95 780 рублей 40 копеек.

Кроме того, заявитель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату  налога на доходы физических лиц  в виде штрафа в размере  69 247 рублей (в том числе за 2005 – 44 730 рублей, за 2006 год – 24 517 рублей), а также к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса за неисполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налога  в виде штрафа в размере 52 125 рублей 80 копеек.

Решение вручено 08.04.2008 уполномоченному представителю налогоплательщика – Шпанагель Т.И.

Предприниматель оспорила решение налогового органа от 31.03.2008 № 11 в судебном порядке, ссылаясь на существенное нарушение инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности, а также, полагая, что инспекцией не учтено право на вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлен факт пропуска заявителем трехмесячного срока для обжалования решения налогового органа. Суд апелляционной инстанции полагает уважительными причины пропуска данного срока, указанные предпринимателем в соответствующем ходатайстве (ухудшение состояния здоровья и необходимость проведения курса лечения в медицинском учреждении) и подтвержденные документально (выписки из истории болезни за период с 20.04.2008 по 30.09.2008).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке обеспечения права на судебную защиту восстановил предпринимателю срок подачи заявления об обжаловании решения налогового органа 31.03.2008 № 11.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о превышении налоговым органом допустимого трехгодичного периода проверки, а также о неправомерности исчисления пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2007 год в сумме 398 431 рубль 73 копейки  и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, за 2007 год в виде штрафа в размере 52 125 рублей 80 копеек не нашел своего подтверждения.

Решение № 162 о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя вынесено налоговым органом 06.07.2007, следовательно, период деятельности, который мог быть подвергнут налоговой проверке, составляет 2004, 2005, 2006 годы, предшествующие году проверки, и текущий период – 1 полугодие 2007 года. Из содержания решения о проведении выездной налоговой проверки следует, что проверяемый период составляет с 01.01.2004 по 30.06.2007, что соответствует пункту 4 статьи 89 Кодекса.

Решение о проведении проверки вручено предпринимателю  06.07.2007.

На основании решений от 10.07.2007 № 162/1 и от 09.10.2007 № 162/2 проведение проверки приостановлено с 10.07.2007 и с 09.07.2007, решениями от 30.08.2007 № 162/1 и от 26.10.2007                 № 162/2 выездная налоговая проверка в отношении заявителя возобновлена соответственно с 30.08.2007 и с 26.10.2007. Все указанные решения вручены предпринимателю.

Налоговым органом 09.11.2007 составлена справка № 41 о проведенной выездной налоговой проверки, которая также вручена заявителю. Учитывая, что справка составлена 09.11.2007, общая продолжительность периода проверки составила 59 дней, что соответствует пункту 6 статьи 89 Кодекса.

Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика 29.02.2008 и 28.03.2008 состоялось в присутствии представителя налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о нарушении срока вручения акта выездной налоговой проверки, поскольку в соответствии с положениями пункта 5 статьи 100 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) предельный срок для вручения акта не установлен, налоговым органом соблюдены требования указанной статьи по вручению предпринимателю акта проверки и реализации ею права на представление возражений на акт налоговой проверки.

Доводы предпринимателя о незаконном приостановлении выездной налоговой проверки и о нарушении налоговым органом срока проведения проверки документально не подтверждены.

Таким образом, инспекцией не допущено нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 221 Кодекса физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Предприниматель также является плательщиком единого социального налога в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса.

В