Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А74-2208/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  Залог возникает в силу договора.

Статья 335 Кодекса устанавливает, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Статьей 348 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования в отношении  всех ответчиков, суд первой инстанции исходил  из наличия заключенного договора поручительства № 217/2 от 05.08.2008 между  истцом и ООО «Торговый дом «Славица» и заключенного между теми же лицами договора ипотеки № 217/1   от 05.08.2008.

Статья 168 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции   ответчиком  ООО «Торговый дом «Славица» заявлялось ходатайство о приостановлении  производства по делу   до рассмотрения  арбитражным судом Республики Хакасия   дела А74-2264/2009  о признании недействительным  договора ипотеки № 217/1 от 05.08.2008 (л.д. 99 том № 1). В подтверждение оспаривания  договора поручительства  № 217/2 от 05.08.2008 представлена копия искового заявления, принятого арбитражным судом Республики Хакасия 11.08.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2009 года по делу А74-2264/2009 договор ипотеки от 05.08.2008 № 217/1 и договор поручительства от 05.08.2008 № 217/2 признаны недействительными.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2009 года по делу А74-2264/2009 оставлено без изменений.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии прав истца в отношении ответчика -  ООО «Торговый дом «Славица», основанные на договорах  ипотеки и поручительства, являющихся недействительными,  сделаны неверно.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2009 года по делу А74-2264/2009, обжалуемое решение в части взыскания в солидарном порядке  с ООО «Торговый дом «Славица» в пользу Сберегательного банка Российской Федерации 9 976 185 рублей 30 копеек, а также обращения взыскания  на заложенное по договору  ипотеки № 217/1 от 05.08.2008 имущество  ООО «Торговый дом «Славица» подлежит отмене.  В иске к указанному ответчику следует отказать. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Согласно  разъяснениям, содержащимися в пункте 40   Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 36 от 28 мая 2009 года  исходя из положений части 1 статьи 319 АПК РФ суд апелляционной инстанции выдает исполнительный лист на основании принятого им постановления. Если судебный акт суда первой инстанции полностью оставлен без изменения, то исполнительный лист выдает суд первой инстанции. Во всех остальных случаях, в том числе в случае частичной отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, исполнительный лист выдается судом апелляционной инстанции на основании постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства  по настоящему делу в связи с рассмотрением дела А74-2264/2009, поскольку решение по данному делу в котором рассматривалась недействительность договора ипотеки №217/1 от 05.08.2008 и договора поручительства  № 217/2 от 08.08.2008 заключенных между истцом  и ООО «Торговый дом «Славица» находится в прямой зависимости от настоящего спора.

Не может быть принят во внимание  пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 23.07.2009 № 57  предусматривающий возможность пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  в случае вступления в законную силу   судебного акта, которым удовлетворен иск  об оспаривании договора. Указанное постановление принято в целях устранения возможных злоупотреблений со стороны ответчиков, тогда как в действиях ООО «Торговый дом «Славица» подобные нарушения не усматриваются.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Торговый дом «Славица».

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда       Республики Хакасия    от  « 7  » сентября  2009  года по делу № А74-2208/2009  в обжалуемой части отменить.

 Взыскать в солидарном порядке с индивидуальных предпринимателей Семенова Анатолия Николаевича, г. Абакан, Курченко Сергея Николаевича г. Абакан, Дудыкина Александра Владимировича, г. Абакан, Мухометьянова Романа Радиковича, г. Абакан  в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, 9 976 185 рублей 30 копеек,  в том числе 9 540 000  рублей просроченной задолженности, 366 520 рублей 62 копейки задолженности по процентам, 11 594  рубля 96 копеек задолженности по платам и 58 069 рублей 72 копейки неустойки, а также 61 380  рублей 90 копеек государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» г. Абакан отказать.

Взыскать со Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Абаканского отделения № 8602  в пользу    общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» г. Абакан      1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Т.С. Гурова