Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А33-10231/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10231/2009

«29» декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «29» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:   Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Электра» (истца): Бушмина В.С. – представителя по доверенности от 01.10.2009;

от ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ответчика): Грабченко О.А. – представителя по доверенности от 09.12.2009 № ГМК-115/38-НТ, выданной в порядке передоверия на основании доверенности № ГМК-115/1-НГ от 01.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  истца – общества с ограниченной ответственностью  «Электра»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» октября 2009 года по делу № А33-10231/2009, принятое судьей  Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электра» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «ГМК Норильский никель» о защите деловой репутации, в котором просит обязать ответчика опровергнуть сведения,   изложенные в письме № 56/253 от 30.06.2006, подписанном заместителем директора Заполярного филиала открытого акционерного общества «ГМК Норильский никель» следующего содержания:

1. «По информации правоохранительных органов перемещение грузов через частные причалы на реке Дудинка происходит без соответствующего санитарного, ветеринарного контроля, оформления транспортных документов соответствии с правилами перевозки груза».

2. «По данным правоохранительных органов и УЭБиП через частные причалы организованы доставка нелегальных мигрантов в НПР (2002год - 49 человек, 2003 год - 57 человек, 2004 год - 89 человек; 2005 год - 85 человек), поставка наркотиков, недоброкачественных продуктов питания. Отправка в Красноярск похищенных на предприятиях ЗФ Компании товарно-материальных ценностей, дорогостоящих материалов, металлопродукции».

Ответчик просит обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения путём направления письма в адрес главы Таймырского Долгано - Ненецкого муниципального района Красноярского края Батурина СВ. с указанием на то, что сведения изложенные в письме № 56/253, от 30.06.2006, являются недостоверными.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, а также в дополнении к ней  указал следующее:

- для  подтверждения факта распространения порочащих сведений судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле глава Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края Батурин С.В., не запрошена информация о том, поступало ли письмо № 56/253, от 30.06.2006 в адрес главы Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края Батурин С.В., указанное письмо у ответчика не запрошено. Вместе с тем, факт поступления письма  в адрес главы Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края Батурина С.В. подтверждается его ответом на запрос – письмо поступило 04 июня 2006 года, ему присвоен входящий номер 948. Срок хранения данного письма составляет 5 лет, поэтому уничтожено оно быть не могло;

- единственной целью письма № 56/253, от 30.06.2006 было стремление опорочить деловую репутацию истца, как одного из собственников частного причала, но не реализовать право на обращение за защитой прав и охраняемых законом интересов в правоохранительные органы;

- письмо № 56/253, от 30.06.2006 содержит сведения именно в отношении истца, так как истец является собственником одного из двух причалов;

- порочащий характер сведений заключается в том, что истец не допускал указанных в письме нарушений, но несоответствие действительности данных сведений не доказано;

- письмо носит не предположительный, а утвердительный  характер.

В  отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела истцом  представлена копия письма   № 56/253 от 30.06.2006, адресованное главе Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Батурину С.В., подписанное заместителем директора Заполярного филиала открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» Уздиным И.Б.

Данное письмо содержит, в том числе, следующие сведения:

«По информации правоохранительных органов перемещение грузов через частные причалы на реке Дудинка происходит без соответствующего санитарного, ветеринарного контроля, оформления транспортных документов соответствии с правилами перевозки груза».

«По данным правоохранительных органов и УЭБиП через частные причалы организованы доставка нелегальных мигрантов в НПР (2002год - 49 человек, 2003 год - 57 человек, 2004 год - 89 человек; 2005 год - 85 человек), поставка наркотиков, недоброкачественных продуктов питания. Отправка в Красноярск похищенных на предприятиях ЗФ Компании товарно-материальных ценностей, дорогостоящих материалов, металлопродукции».

«На основании изложенного ходатайствую об инициировании Вами проведения проверки контролирующими органами соблюдения действующего законодательства при эксплуатации частных причалов ООО «Электра» и ЗАО «Енисей ТрансФлот».

Определением от 15.07.2009 арбитражный суд истребовал у главы Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Батурина С.В. оригинал письма № 56/253 от 30.06.2006 от имени Заполярного филиала ОАО Горно-металлургическая компания «Норильский никель».

Письмом № 1049 от 20.07.2009 первый заместитель председателя думы Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Шишов В.Н., направленным в адрес ООО «Электра», пояснил, что представить запрашиваемое письмо № 56/253 от 30.06.2006 (входящий № 948 от 4 июля 2006 года) не представляется возможным, так как корреспонденция за первое полугодие уничтожена.

На представленной копии письма № 56/23 от 30.06.2006 отсутствуют отметки, подтверждающие его получение работником канцелярии или иным уполномоченным лицом, входящие дата и номер.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, в частности, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Электра» ссылается на копию письма № 56/23 от 30.06.2006, адресованного главе Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Батурину С.В.

Письмом № 1049 от 20.07.2009 первый заместитель председателя думы Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Шишов В.Н., направленным в адрес ООО «Электра», пояснил, что представить запрашиваемое письмо № 56/253 от 30.06.2006 (входящий № 948 от 4 июля 2006 года) не представляется возможным, так как корреспонденция за первое полугодие уничтожена.

В письме № 1049 от 20.07.2009  имеется ссылка на входящий номер письма № 56/253 от 30.06.2006, однако в отсутствие подлинного письма с подлинной отметкой о получении данного письма главой Долгано-Ненецкого муниципального района, как указано в исковом заявлении, у суда отсутствуют основания полагать, что письмо № 56/253 от 30.06.2006 действительно было получено главой Долгано-Ненецкого муниципального района или иным лицом. В связи с изложенным довод ответчика о доказанности факта распространения сведений отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не находят подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имеет место быть реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание письма свидетельствует о реализации права на обращение за защитой прав и охраняемых законом интересов в органы местного самоуправления, которые в силу закона обязаны проверять поступившую к ним информацию.

Об этом свидетельствует следующий текст письма № 56/253 от 30.06.2006:

«На основании изложенного ходатайствую об инициировании Вами проведения проверки контролирующими органами соблюдения действующего законодательства при эксплуатации частных причалов ООО «Электра» и ЗАО «Енисей ТрансФлот».

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в частности:

- организация охраны общественного порядка на территории муниципального района муниципальной милицией;

- участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района;

- осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

Согласно статье 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования в пределах своих полномочий обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения,