Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А33-15209/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя их конкретных обстоятельств спора  невозможно с очевидностью установить на какую  подстатью бюджетной классификации ( 225- по мнению  ответчика, 226 – по мнению заявителя) подлежат отнесению спорные расходы, исходя из следующего.

Согласно Нормам пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, площади помещений подлежат оборудованию средствами автоматического пожаротушения.

Согласно разделу 2 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» и пункту 3.92 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» под системой пожарной сигнализации понимается совокупность установок пожарной сигнализации, смонтированных на одном объекте и контролируемых с общего пожарного поста.

Согласно разделу 2 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» под установкой пожарной сигнализации понимается совокупность технических средств для обнаружения пожара, обработки, представления в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и/или выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и технических устройств.

В соответствии с разделом 2 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» и пунктом 3.69 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» под пожарным постом понимается специальное помещение объекта с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, оборудованное приборами контроля состояния средств пожарной автоматики.

Из содержания указанных положений следует, что пожарный пост, с которого осуществляется контроль за системой пожарной сигнализации, входит в систему пожарной сигнализации, функционирование которой невозможно в отсутствие пожарного поста. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что пожарный пост не входит в понятие системы пожарной сигнализации, является неправильным.

При этом, доводы административного органа о том, что согласно акту о приемке выполненных работ выполнены работы по реконструкции здания (поста охраны); площади помещения, находящиеся в общежитии № 2, не являются неотъемлемой частью системы пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие изложенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 28.10.2008 № 20 (по дополнительному соглашению от 13.10.2008 к государственному контракту от 13.08.2008 № 89/2008-ау) (см. л.д. 84-93) подрядчиком в помещении поста охраны в общежитии № 2, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 81, выполнены строительные и монтажные работы на общую сумму 785 112 руб. (с учетом НДС в сумме 141 320 руб. 16 коп  всего по акту 926 432 руб. 16 коп.). В адрес заявителя выставлен счет-фактура № 00000027 от 28.10.2008 на общую сумму 926 432 руб. 16 коп. с указанием  на выполненные  монтажные работы на соответствующем объекте ( л. д. 57).

Таким образом, спорные работы являются неотъемлемой частью работ, произведенных в рамках исполнения государственного контракта, предметом которого является  проведение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации. Все расходы по оплате работ на основании  государственного контракта  (в  сумме 10 194 366 руб. 16 коп.) произведены заявителем с подстатьи  226 «Прочие работы, услуги» без каких-либо замечаний со стороны органов федерального казначейства.

Ответчик оспаривает правомерность использования за счет средств указанной статьи только расходов в сумме  266 252 руб. 84 коп. При этом, данная сумма определена расчетным  путем, актов выполненных работ или  платежных документов на указанную сумму не имеется. Согласно пояснениям ответчика, спорные расходы являются оплатой работ по реконструкции (капитального ремонта) поста охраны, которые включают демонтажные работы на сумму 9 121 руб., перегородки на сумму 18 061 руб., проемы на сумму 26 841 руб., полы на сумму 21 841 руб., внутреннюю отделку на сумму 39 666 руб., монтаж турникета на сумму 74 779 руб., электромонтажные работы на сумму 6 045 руб., отопление на сумму 29 231 руб. (всего на сумму 225 585 руб.), а также пусконаладочные работы на сумму  559 474 руб.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625, под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Как следует из Указаний №74н расходы на пусконаладочные работы, капитальный и текущий ремонт имущества производятся на счет средств подстатьи 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», при этом монтажные работы на указанную подстатью  не относятся. Как следует из материалов дела,  работы, по которым произведены спорные расходы, не являются однородными, включают, в том числе строительные, демонтажные, монтажные и электромонтажные работы. При этом, связанные с ними пусконаладочные работы произведены заявителем за счет средств подстатьи 226 «Прочие работы, услуги», с чем ответчик не спорит.

Согласно пояснениям учреждения в бюджетном учете произведенные расходы по оплате работ по устройству пожарного поста списаны на расходы учреждения, проведены 28.11.2008 бухгалтерскими записями в составе расходов на оплату работ, предусмотренных дополнительным соглашением в целом (926 432,16 руб.): дебет счета 140101 (Финансовый результат текущей деятельности учреждения) и кредит счета 130209 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками по оплате прочих услуг), поскольку данные работы не являются реконструкцией зданий, сооружений. Пост пожарной охраны самостоятельным объектом (результатом работ по государственному контракту №89/2008-ау от 13.08.2008) в бюджетном учете не является.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что строительные, монтажные и пусконаладочные работы в помещении поста охраны в общежитии № 2, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 81, выполнены в рамках проектных работ и монтажа системы автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией производственных зданий и общежитий на территории ИХК-1 учреждения по государственному контракту от 13.08.2008 № 89/2008-ау и дополнительному соглашения к нему от 13.10.2008, что не исключает отнесение спорных работ к работам по установке, наладке пожарной сигнализации, следовательно,  расходы на данные работы  подлежат  отнесению на подстатью 226 «Прочие работы, услуги».

Учитывая, что работы по устройству поста пожарной охраны, включающие в том числе работы по реконструкции (капитальному ремонту) помещения поста пожарной охраны, по целевому назначению неразрывно связаны с работами по установке, наладке системы пожарной сигнализации, основания для  безусловного вывода о том,  что спорные расходы  связаны  с оплатой работ по реконструкции ( капитальному ремонту) помещения, то есть связаны с содержанием нефинансовых активов учреждения и должны быть понесены за счет средств подстатьи 225 «Работы, услуги по содержанию имущества»,  отсутствуют.

Следовательно, основания для вывода о том, что заявителем допущено нецелевое использование бюджетных средств, что влечет привлечение заявителя  к административной  ответственности, отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 1 статьи 15.14 КоАП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «12» октября 2010 года по делу №  А33-15209/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о назначении административного наказания № 03-11-236/1ю от 11.08.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова