Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А33-15209/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» декабря 2009 года

Дело №

А33-15209/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя (ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет»): Исхаковой В.Р., представителя по доверенности от 12.01.2009 № 487, Самарниковой Н.В., представителя по доверенности от 28.08.2009 № 648,

от ответчика (ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае): Сафьяновой Е.Г., представителя по доверенности от 01.09.2008 № 21, Юрьевой Ю.А., представителя по доверенности от 28.10.2009 № 25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2009 года по делу № А33-15209/2009, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.08.2009 № 03-11-236/1ю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 12.10.2009 не согласно по следующим основаниям:

- административным органом не представлено доказательств того, что пожарный пост не входит в систему пожарной сигнализации;

- работы, выполненные во исполнение условий дополнительного соглашения от 13.10.2008 к государственному контракту от 13.08.2008, предусмотренные разделами 1-8 локального сметного расчета, были произведены исключительно для осуществления установки пожарной сигнализации; подсобное помещение не соответствовало требованиям, которые установлены актом технического регулирования к пожарным постам; спорные работы не являются реконструкцией зданий, сооружений; пост пожарной охраны не является самостоятельным объектом в бюджетном учете, в связи с чем, расходы на данные работы подлежат отнесению на подстатью 226 «Прочие работы, услуги».

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 12.10.2009 считает законным и обоснованным, поскольку согласно акту о приемке выполненных работ выполнены работы по реконструкции здания (поста охраны); площади помещения, находящиеся в общежитии № 2, не являются неотъемлемой частью системы пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между учреждением и ООО «НПЦ «СибСпецЗащита» подписан государственный контракт от 13.08.2008 № 89/2008-ау на выполнение проектных работ и монтажа системы автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией производственных зданий и общежитий для учреждения. Цена контракта составляет 9 267 934 руб.  К данному контракту подписаны локальные сметные расчеты.

К указанному государственному контракту подписано дополнительное соглашение от 13.10.2008 в связи с выявлением потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных государственным контрактом от 13.08.2008 № 89/2008-ау, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. Объем, содержание дополнительных работ определены сметной документацией – локальный сметный расчет на монтажные работы по реконструкции поста охраны и пусконаладочные работы (приложение № 1 к дополнительному соглашению (л.д. 94-102). Указанным дополнительным соглашением  цена государственного контракта увеличена на 926 432 руб. 16 коп.

В итоге цена государственного контракта составила 10 194 366 руб. 16 коп.

Административным органом проведена проверка использования учреждением средств федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий приоритетного национального проекта «Образование», за 2008 год по заданию Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 25.02.2009 № 43-01-02-25/859. По результатам проверки административным органом составлен акт от 21.07.2009. Проверка начата 15.06.2009, окончена 21.07.2009.

В ходе проверки административным органом установлено, что согласно государственному контракту от 13.08.2008 № 89/2008-ау, заключенному учреждением с обществом с ограниченной ответственностью «НПЦ «СибСпецЗащита», и дополнительному соглашению к государственному контракту от 13.10.2008 произведены работы по реконструкции (капитальному ремонту) поста охраны на общую сумму 266 252 руб. 84 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.10.2008 № 20.

Платежным поручением от 26.11.2008 №144408 за счет средств подстатьи 226 «Прочие работы, услуги» произведена оплата  в сумме 463 216 руб.08 коп.  с указанием назначения платежа « част. опл. за усл по вып. проектн. раб. и монтажа». По мнению административного органа, оплату работ по реконструкции (капитальному ремонту) помещения поста охраны в сумме 266 252 руб. 84 коп следовало произвести за счет средств подстатьи 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказа Минфина Российской Федерации от 24.08.2007 № 74н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», действующего в проверяемый период, средства федерального бюджета по коду бюджетной классификации 073.07.06.4300100.001.226 в сумме 266 252,84 руб. использованы на оплату расходов, предусмотренных подстатьей 225, что в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении (юридическое лицо) от 21.07.2008 № 03-11-236/1ю.

Постановлением о назначении административного наказания № 03-11-236/1ю от 11.08.2009 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и учреждением не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 15.14 КоАП использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Привлекая учреждение к административной ответственности по указанной статье, административный орган исходил из того, что в нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказа Минфина Российской Федерации от 24.08.2007 № 74н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», действующего в проверяемый период (далее Указания № 74н), учреждением за счет средств подстатьи 226 «Прочие работы, услуги» произведены расходы  в сумме 266 252 руб. 84 коп., которые следовало оплатить за счет средств подстатьи 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», что в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.14 КоАП в силу следующего.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Данный принцип позволяет гарантировать направление бюджетных средств на покрытие именно тех расходов, которые были признаны общественно значимыми при утверждении соответствующих бюджетов. Действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно Указаниям № 74н на подстатью 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении, аренде или безвозмездном пользовании, в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе за:

содержание в чистоте помещений, зданий, дворов, иного имущества (в том числе уборка и вывоз снега, мусора, дезинфекция, дезинсекция, дератизация, газация складов, санитарно-гигиеническое обслуживание, мойка транспорта);

пусконаладочные работы, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества (зданий, сооружений, помещений, машин и оборудования, инвентаря, автомобильных дорог и искусственных сооружений на них);

проведение ремонта инженерных систем и коммуникаций, в том числе систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, включая работы по восстановлению эффективности функционирования этих коммунальных систем путем их гидродинамической, гидрохимической очистке и т.п.;

реставрацию памятников истории и культуры.

На данную подстатью относятся также: расходы учреждения, связанные с содержанием имущества, находящегося в безвозмездном пользовании; расходы на содержание имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации, казне субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования.

Из приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 10.02.2006 № 25н «Об утверждении инструкции по бюджетному учету» следует, что к нефинансовым активам относятся материальные объекты, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации (счет 010000000 «Нефинансовые активы» счет 010100000 «Основные средства» (раздел 1 п. 10 Инструкции). Единицей бюджетного учета основных средств является инвентарный объект со всеми приспособлениями и принадлежностями (п. 18 раздел 1 Инструкции).

Согласно Указаниям №74н на подстатью 226 «Прочие работы, услуги» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225, в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе, на вневедомственную (в том числе пожарную) охрану, охранную и пожарную сигнализацию (установку, наладку и эксплуатацию).

Согласно пункту 14.1 Постановления