Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А33-5818/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 18 февраля 2008 года № 1364 определены наименования объектов, в отношении которых должны быть разработаны рабочие проекты, а именно: «Сети теплоснабжения 2 Ду500 района «Покровский» по ул. Взлетная-Водянникова», «Жилой район «Покровский» по ул. Линейная-Водяникова в г. Красноярске», «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Водянникова-ул. Линейная в г. Красноярске (IV очередь. Три подземных 2х этажных гаража)», «Жилые дороги улиц Енисейская и 4-я Дальневосточная «Комплекса многоэтажных жилых домов по ул.Водянникова-ул.Линейная в г. Красноярске».

К разработанному истцом проекту «Жилой район «Покровский» по ул. Линейная-Водяникова в г. Красноярске» приложено утвержденное генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» А.А. Бурым задание на проектирование комплекса (т.3, л.д. 119). Следовательно, данный документ находился у истца.

Согласно пункту 10 архитектурно-планировочного задания на разработку проекта комплекса многоэтажных жилых домов, выданному Управлением архитектуры администрации города Красноярска от 26 июля 2006 года № 15925 (т.3, л.д. 128) инженерное обеспечение (инженерные сети) должны быть запроектированы согласно техническим условиям. Следовательно, истец обосновано указал, что заданием на проектирование для инженерных сетей являются технические условия, выданные обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» организациями, занимающимися распределением тепловой энергии – открытым акционерным обществом «Красноярская генерация» ТУ № 112-11/2-145 от 10 апреля 2006 года, филиалом «Красноярская теплосеть» № 102Т-С-67 от 8 июня 2006 года, и эксплуатирующими тепловые сети – обществом с ограниченной ответственностью «КрасКом» ТУ № 2904 от 2 июля 2007 года. Данные технические условия представлены в материалы дела (т.3, л.д. 150-155), из переписки сторон следует, что технические условия были переданы истцу ответчиком (письмо общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника от 22 июля 2007 года № 29, от 19 мая 2008 года № 226-ТО, т.2, л.д. 119, т.3, л.д. 178).

Для разработки проекта организации строительства общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» сообщало истцу сведения о подрядных организациях, строительных машинах и механизмах, очередности строительства, нумерации домов, помещений в  домах (письма общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» от 22 февраля 2007 года № 29, от 22 февраля 2008 года № 97-ТО, № 96-ТО, т.2, л.д. 124, 127).

Способы определения начального и конечного срока производства работ также были установлены сторонами в договорах от 1 июня 2006 года № 1295, от 1 июня 2006 года № 1296, от 10 января 2008 года № 1296/08-4 и от 18 февраля 2008 года № 1364. Согласно абзацу 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, истец вправе ссылаться на наличие между ним и ответчиком обязательств, возникших на основании договоров от 1 июня 2006 года № 1295, от 1 июня 2006 года № 1296, от 10 января 2008 года № 1296/08-4 и от 18 февраля 2008 года № 1364.

Материалами дела подтверждается совершение истцом действий по разработке технической документации и передаче её  ответчику.

По договорам от 1 июня 2006 года № 1295 и от 10 января 2006 года № 1296/08-4 подписаны акты приема-сдачи документации на полную сумму договоров – 1 640 015 рублей и 897 545 рублей. Данные акты от имени общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» подписаны его директором А.А. Бурым.

Ссылка ответчика на то, что акт от 2 ноября 2006 года сдачи проектной документации по договору № 1295 содержит указание на передачу документации по объекту «Тепломагистраль 2 Ду500 от УТ4 до ТК-0803808 по ул. Водянникова-Взлетная» тогда как предметом договора от 1 июня 2006 года являлось выполнение работ по объекту «Сети теплоснабжения 2 Ду500 района «Покровский» по ул. Взлетная-Водянникова», необоснованна. Доказательства того, что указанные объекты различны, не представлены. Более того, принятые по акту работы частично оплачены ответчиком.

По договору от 1 июня 2006 года № 1296 истцом представлены документы о выполнении работ на общую сумму 14 400 129 рублей, из которых на сумму 9 830 440 рублей сторонами подписаны акты приема-сдачи документации, в части оставшейся суммы представлены неподписанные ответчиком акты и накладные о передаче документации Веретновой, Спицину, Павлюкович, Ануфриеву.

Ответчик не оспаривает тот факт, что Веретнова, Спицин, Павлюкович, Ануфриев являлись его работниками на момент подписания ими накладных. Как следует из подписанных истцом актов сдачи-приёмки работ по договору, а также из суммы оплаченных ответчиком по договору от 1 июня 2006 года № 1296 следует, что по сложившейся практике ответчик одобрял действия названных своих работников по получению документации от общества с ограниченной ответственностью  «Институт «РОСПРОЕКТ».

В материалы дела также представлены документы, свидетельствующие о выполнении истцом работ, указанных в дополнительных соглашениях от 16 июля 2007 года, от 15 марта 2007 года, от 10 июня 2008 года, от 10 июля 2008 года к  договору от 1 июня 2006 года № 1296.

Указанные в договоре от 1 июня 2006 года № 1296 и дополнительных соглашениях к нему работы частично оплачены ответчиком, что свидетельствуют об их одобрении обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника».

В материалы дела представлены пояснительная записка № 1296-ПЗ, копия положительного заключения государственной экспертизы № 24-1-2-0232-09 «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Водяников-Линейная», жилые дома № 2, № 3, копия положительного заключения государственной экспертизы № 24-1-2-0259-09 «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Водяников-Линейная», которые свидетельствуют о выполнении истцом договора от 18 февраля 2008 года № 1364

Согласно письмам краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 23 июля 2009 года № 661 и Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 30 июля 2009 года № 01/4398-р~ в отношении проектной документации – по жилым домам № 2, № 3, № 8, № 10 выдано положительное заключение государственной экспертизы; по жилым домам № 1, № 5 государственная экспертиза не проводилась в связи с отсутствием оплаты за её проведение; по жилому дому № 4 проектная документация для проведения государственной экспертизы не представлялась; обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» выданы разрешения на строительство жилых домов № 1, 2, 3, 4, 5, 8 в мкр. Покровский.

Следовательно, результаты работ, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Институт «РОСПРОЕКТ», были использованы обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» при возведении объектов. Доказательства использования ответчиком иной документации не представлены.

Использование ответчиком результатов произведенных истцом работ свидетельствует о наличии для ответчика материальной ценности данных работ, и, следовательно, об одобрении ответчиком действий своих работников по принятию ими документации от общества с ограниченной ответственностью  «Институт «РОСПРОЕКТ».

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену.

Таким образом, ответчик в силу закона и договора обязан оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы. По расчету истца задолженность ответчика перед ним за выполнение работ по договорам от 1 июня 2006 года № 1295, от 1 июня 2006 года № 1296, от 10 января 2008 года № 1296/08-4 и от 18 февраля 2008 года № 1364, с учетом частичной оплаты работ, составляет 7 144 971 рубль. Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела. Суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт «РОСПРОЕКТ» 7 144 971 рубль задолженности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября 2009 года по делу № А33-5818/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова