Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А33-7082/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельствах.

Пунктом 3.1. договора установлен размер платы за использование нежилого помещения в сумме 160 руб. за 1 кв.м. в месяц с НДС.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета пользователя на расчетный счет собственника не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца использования.

Ответчик ссылается на факт производства капитального ремонта помещения с 16 октября 2007 года – момента подписания договора подряда между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер».

Между тем, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы         № КС-2 от 04.12.2007, от 10.01.2008 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2007, от 10.01.2008 подтверждается, что работы осуществлялись в декабре 2007 года и январе 2008 года. Доказательства выполнения работ в октябре и ноябре  2007 г. отсутствуют.

Объемы выполненных работ с учетом данных технического паспорта на помещение № 65 по адресу: г. Назарово, ул. Арбузова, 75, свидетельствуют, что ремонт производился не только в помещении истца, но и в помещении ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с октября 2007 года по декабрь 2007 года в части, с учетом произведенных ответчиком арендных платежей в размере 71 360 рублей и невозможности использовать объект аренды в декабре 2007 года. С учетом указанных обстоятельств задолженность ответчика по арендной плате составляет 50 639 рублей 59 копеек (193 358 рублей – 71 358 рублей 31 копейка – 71 360 рублей).

Требование о взыскании 221 431 рублей  58 копеек задолженности за период с 24.10.2008 по 31.12.2008 года и 11 дней января 2009 года  правомерно удовлетворено судом первой инстанции  в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно пункту 3.2. договора оплата за пользование может быть пересмотрена досрочно в рамках годовой инфляции, в случаях изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемого помещения. Собственник обязан письменно предупредить пользователя об изменении платы за пользование не позднее, чем за 30 дней до изменения, внесения изменений в договор при этом не требуется.

В адрес ответчика истец направил  уведомление № 183 от 17.09.2008 об увеличении  размера арендной платы до 296 рублей 61 копейка за 1 кв.м. в месяц без НДС (350 рублей с учетом НДС), которое было получено Бахшяном С.В.  24.09.2008.  Следовательно,  с 24.10.2008 исходя их размера арендной платы  296,61 рубль за 1 кв.м. без НДС (350 руб./кв.м. с НДС)  арендная плата  составила: 93 218,26 руб. с  НДС за 8 дней октября 2008,   по 156 099,91 рублей   в ноябре  и декабре 2008 и 55 415,50 рублей за 10 дней  января 2009 года, а всего 460 833,58 рублей с НДС.

Ответчик в период с октября 2008 года по январь 2009 года вносил арендную плату по ставке 160 рублей за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц (с учетом НДС), что подтверждается  следующими доказательствами: приходным кассовым ордером от 15.10.2008 № 649 на сумму 52 944 рубля 51 копейка, платежным поручением от 01.11.2008 № 001952 на сумму 71 360 рублей, платежным поручением от 01.11.2008 № 001951 на сумму 18 415 рублей 49 копеек, платежным поручением от 29.01.2009 № 145 на сумму 96 682 рубля. Всего оплачено 239 402 рубля.

Таким образом, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 221 431 рублей 58 копеек ( 460 833,58 рублей - 239 402 рубля).

Доводы  ответчика о том, что сведения, представленные индивидуальным предпринимателем Герасимовым М.А., являются ненадлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В силу статей 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, любыми средствами доказывания, имеющими  отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд руководствуется принципом допустимости доказательств тогда, когда обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих увеличение средней стоимости аренды одного квадратного метра нежилого помещения для бизнеса по состоянию на 01.09.2008 до 700 рублей, ответчик в материалы дела не представил.

Закон, предусматривающий доказывание обстоятельств изменения реально складывающихся цен на рынке аренды недвижимости исключительно заключением независимого оценщика или информацией, полученной от органов государственного статистического учета, отсутствует.

Суд первой инстанции в решении от 16 сентября 2009 года правомерно сослался на  статьи 3, 5  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, оценщиком определяется рыночная стоимость индивидуально-определенного объекта оценки. По смыслу пункта 3.2 договора аренды от 10.10.2007 № Д2007/0453 основанием для пересмотра арендной платы, в том числе путем уведомления арендодателем арендатора, может являться изменение реально складывающихся цен, а также другие факторы, оказывающие влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований  в размере 272 071 рубль 17 копейка (50 639 рублей 59 копеек  + 221 431 рубль 58 копеек.).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки судом первой инстанции, который такие доводы проверил, дал им надлежащую оценку и отклонили в полном соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующие представленным доказательствам, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 16 сентября  2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7082/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей. Государственная пошлина по данной апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 1 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, ответчик оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3 470 рублей 71 копейка, что подтверждается квитанцией Сберегательного банка от 16.10.2009.

Таким образом, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 470 рублей 71 копейка подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2009 года по делу № А33-7082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бахшян Саркису Владимировичу из федерального бюджета  2 470 рублей 71 копейка излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции Сберегательного банка от 16.10.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда