Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А33-7724/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2005 года №59 на суму 20 146 руб., от 24 октября 2005 года №81 на сумму 9 968 руб., от 7 декабря 2005 года №97 на сумму 8 743 руб.

Полномочия лиц, указанных в накладных, на получение товара подтверждены имеющимися в материалах дела доверенностями от 30 марта 2005 года № 180, от 12 апреля 2005 года, от 2 июня 2005 года № 194, от 8 июня 2005 года № 189, от 4 июля 2005 года № 196, от 12 июля 2005 года, от 2 сентября 2005 года № 210, от 24 октября 2005 года № 193, от 7 декабря 2005 года № 219.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Закрытое акционерное общество Племенной завод «Соболевский» доказательства оплаты полученного товара суду не представило.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение закрытым акционерным обществом Племенной завод «Соболевский» обязательств по договору от 24 мая 2004 года и наличие у него задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Заря-5» за поставленный товар в размере 140 819 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, при просрочке оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости полученного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил на сумму задолженности 140 819 рублей неустойку в размере 66056 рублей 91 копейки за период с 1 января 2006 года по 1 июня 2007 года.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, начисление неустойки суд признает правомерным.

Однако, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что срок просрочки ответчиком исполнения обязательств по оговору поставки составил 516 дней. Исходя из суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как законом не предусмотрено конкретных критериев для определения пределов уменьшения неустойки в случае установления судом её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и решение данного вопроса оставлено на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции, признав правомерность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе оценивать усмотрение суда первой инстанции в части определения суммы, на которую может быть уменьшена неустойка.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно взыскал с закрытого акционерного общества Племенной завод «Соболевский» 20 517 руб. 84 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод закрытого акционерного общества Племенной завод «Соболевский» о нарушения правил заполнения представленных истцом документов и выполнении подписей на них третьими лицами.

Допущенные нарушения не препятствуют установлению судом факта поставки товара истцом и его принятия уполномоченными на то ответчиком лицами, а следовательно, не могут являться основанием для отказа в исковых требованиях.

Решение вопроса о том, кем были выполнены подписи на документах, требует специальных познаний, которыми не обладает арбитражный суд или ответчик. В соответствии с частью 1 статьи 14, частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество Племенной завод «Соболевский» при сомнении в подлинности документов имело право ходатайствовать о назначении арбитражным судом экспертизы. Данное ходатайство не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд также отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении закрытого акционерного общества Племенной завод «Соболевский» о времени и месте проведения судебного заседания, в виду следующего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2007 года (л.д. 73) судебное заседание по делу № А33-7724/2007 было отложено на 13 сентября 2007 года.

Получение данного судебного акта закрытым акционерным обществом Племенной завод «Соболевский» 24 августа 2007 года подтверждено имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления от 21 августа 2007 года № 66002170538860 (л.д. 74). Указанное обстоятельство также подтверждается ходатайством ответчика об отложении судебного заседания (л.д. 75).

В соответствии с протоколом от 13 сентября 2007 года (л.д.82) в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин.17 сентября 2007 года.

Согласно частям 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку закрытое акционерное общество Племенной завод «Соболевский» было надлежащим образом извещено об отложении судебного заседания на 13 сентября 2007 года, доказательства отсутствия публичного извещения в материалы дела не представлены, отсутствие официального извещения ответчика об объявленном перерыве не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из акта от 14 сентября 2007 года следует, что судом первой инстанции предпринималась попытка известить ответчика телефонограммой. Ссылка ответчика на то, что названный в акте телефонный номер им не используется, не может быть принято судом, поскольку данный номер указал сам ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания от 16 августа 2007 года.

Ответчик в апелляционной жалобе также не указывает, какие именно имеющие значение для дела обстоятельства мог пояснить его представитель в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении и исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Заря-5» ходатайствовало о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Следовательно, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», а также сумму удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с закрытого акционерного общества Племенной завод «Соболевский» в доход федерального бюджета 5 146 руб. 99 коп. государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает также в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе требования о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему не предоставлено подобное полномочие.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на закрытое акционерное общество Племенной завод «Соболевский».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2007 года по делу № А33-7724/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда