Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А33-7724/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7724/2007-03АП-1224/2007

«26» ноября  2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» ноября  2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Племенной завод «Соболевский» (ответчика) – Белошапкина А.А., представителя по доверенности от 15 октября 2007 года;

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Заря-5» (истца) – Грачева Г.В., представителя по доверенности от 22 мая 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества Племенной завод «Соболевский» (с. Еловое Емельяновского района Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» сентября 2007 года по делу № А33-7724/2007, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Заря-5» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу Племенной завод «Соболевский» (далее также ответчик) о взыскании 224 875 рублей 91 копейки, в том числе 140 819 рублей основного долга, 66 056 рублей 91 копейки неустойки, 18 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2007 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Заря-5» удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества Племенной завод «Соболевский» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Заря-5» 161 336 рублей 84 копейки, в том числе 140 819 рублей основного долга, 20 517 рублей 84 копейки неустойки. В остальной части требований отказано.

Суд также взыскал в доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества Племенной завод «Соболевский» 5 146 рублей 99 копеек государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Заря-5» 490 рублей 51 копейку государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество Племенной завод «Соболевский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2007 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению ответчика, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил нарушение норм материального и процессуального права. Договор от 24 мая 2004 года прекратил свое действие в связи с его неисполнением, нарушением существенного условия. Поставок в 2004 году не было, фактически поставка осуществлялась в 2005 году и вместо предусмотренных спецификацией 50 тонн было поставлено 20 тонн 117 кг. В материалах дела имеются накладные, доверенности и счета-фактуры, относящиеся к каждой поставке. Каждую поставку необходимо рассматривать как отдельный договор поставки. Ответчик также указывает на то, что при исследовании документов, относительно каждой поставки, были выявлены нарушения правил заполнения, в частности отсутствуют подпись директора, печати общества, указание на основание, во исполнение которого составлена накладная, невозможно определить лицо, сдавшее продукцию, доверенности на получение товара не подписаны руководителем или бухгалтером, не имеют номера, и т.д. При визуальном сравнении контуры подписей некоторых лиц не соответствуют и очевидно выполнены за них другими людьми. Кроме того, при рассмотрении дела был объявлен перерыв, временный период которого составил 4 дня. В столь короткий срок закрытое акционерное общество Племенной завод «Соболевский» в силу дальности расположения не имело возможности получить определение об объявлении перерыва и обеспечить явку своего представителя. Телефонный номер, указанный в акте от 14 сентября 2007 года, не используется обществом уже около полутора лет. В связи с указанным ответчик не смог присутствовать на заседании, в котором было принято решение по делу, а также представить какие-либо возражения и пояснении по делу.

Определением от 30 октября 2007 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества Племенной завод «Соболевский» принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 22 ноября 2007 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца согласен с решением суда первой инстанции, считает решение законным и обоснованным. По его мнению, договор являлся бессрочным и действовал в 2005 году, недочеты документов связаны с доверительными отношениям между сторонами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с закрытого акционерного общества Племенной завод «Соболевский» 140 819 рублей основного долга, 20 517 рублей 84 копеек неустойки и 5 146 рублей 99 копеек государственной пошлины

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

24 мая 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Заря-5» (поставщик) и зарытым акционерным обществом Племенной завод «Соболевский» (покупатель) подписан поставки товара (л.д. 11), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товары для кормления пушных зверей согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой  частью настоящего договора. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), общая стоимость  товара указывается в Спецификации № 1. Указываемая в накладных, счетах-фактурах на каждую партию товара информация должна соответствовать данным, указанным в Спецификации № 1 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется в сроки, указанные в Спецификации № 1.

В силу пунктов 4.1 - 4.3 договора  покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в  Спецификации № 1, в срок  до 30 ноября 2004 года. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, либо на иной расчетный счет согласно письменного указания поставщика. По соглашению сторон оплата поставки может производиться наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, при просрочке оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости полученного товара за каждый день просрочки платежа.

В пункте 7.4 договора стороны оговорили, что подписанный договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно Спецификации № 1 (л.д.14) ежесуточно в количестве 200-300 кг., поставке подлежал куриный костный фарш для кормления пушных зверей, общим количеством 50 тонн, цена одного килограмма с транспортными расходами, включая НДС, составляла 7 руб.

Во исполнение договора поставки общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Заря-5» поставило товар на общую сумму 140 819 рублей, что подтверждается следующими накладными: от 30 марта 2005 года №11 на сумму 29 400 руб. (л.д. 16), от 26 апреля 2005 года №12 на сумму 22 162 руб. (л.д.19), от 2 июня 2005 года №13 на сумму 8 400 руб. (л.д. 22), от 8 июня 2005 года №14 на сумму 7 700 руб. (л.д. 25), от 4 июля 2005 года №29 на сумму 25 550 руб. (л.д. 28), от 12 июля 2005 года №39 на сумму 8 750 руб. (л.д. 31), от 2 сентября 2005 года №59 на суму 20 146 руб. (л.д. 34), от 24 октября 2005 года №81 на сумму 9 968 руб. (л.д. 37), от 7 декабря 2005 года №97 на сумму 8 743 руб. (л.д.40).

Полномочия лиц, указанных в накладных, на получение товара подтверждены имеющимися в материалах дела доверенностями от 30 марта 2005 года № 180 (л.д. 17), от 12 апреля 2005 года (л.д. 20), от 2 июня 2005 года № 194 (л.д. 23), от 8 июня 2005 года № 189 (л.д.26), от 4 июля 2005 года № 196 (л.д.29), от 12 июля 2005 года (л.д. 32),  от 2 сентября 2005 года № 210 (л.д. 35), от 24 октября 2005 года № 193 (л.д. 38), от 7 декабря 2005 года № 219 (л.д.41).

Истцом выставлены зарытому акционерному обществу Племенной завод «Соболевский» счета-фактуры от 30 марта 2005 года № 13 (л.д. 15), от 26 апреля 2005 года № 0012 (л.д. 18), от 2 июня 2005 года № 0013 (л.д. 21), от 8 июня 2005 года № 0014 (л.д. 24), от 4 июля 2005 года № 0029 (л.д.27), от 12 июля 2005 года № 39 (л.д. 30), от 2 сентября 2005 года № 0059 (л.д. 33), от 24 октября 2005 года № 00081 (л.д.36), от 7 декабря 2005 года № 00098 (л.д. 39) на общую сумму 140 819 рублей, в том числе НДС.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил на сумму задолженности, равную 140 819 рублям, неустойку в размере 66056 рублей 91 копейки за период с 1 января 2006 года по 1 июня 2007 года (516 дней).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 24 мая 2004 года и наличие у последнего перед истцом задолженности за поставленный товар в сумме 140 819 руб., а также на наличие в связи с обращением в суд расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор поставки, и к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применимы положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Заря-5» (поставщик) и зарытым акционерным обществом Племенной завод «Соболевский» (покупатель) подписан поставки товара, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товары для кормления пушных зверей согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), общая стоимость товара указывается в Спецификации № 1. Указываемая в накладных, счетах-фактурах а каждую партию товара информация должна соответствовать данным, указанным в Спецификации № 1 (пункт 1.2 договора).

Согласно Спецификации № 1 ежесуточно в количестве 200-300 кг., поставке подлежал куриный костный фарш для кормления пушных зверей, общим количеством 50 тонн, цена одного килограмма с транспортными расходами, включая НДС, составляла 7 руб.

В пункте 7.4 договора стороны оговорили, что подписанный договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В силу частей 1, 2 статьи 450 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по требованию одной из сторон соглашения, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку указанный выше пункт 7.4 договора не связывает момент окончания действия договора с определенной датой, в материалы дела не представлено составленное в соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора от 24 мая 2004 года либо решение суда о расторжении данного договора, а также не представлены доказательства наличия каких-либо иных договорных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поставка товара осуществлялась истцом в рамках исполнения договора от 24 мая 2004 года. Отсутствие исполнения договора в 2004 году само по себе не может явиться основанием для признания в настоящем деле договора от 24 мая 2004 года расторгнутым без предъявления отдельного иска. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод ответчика.

Как установлено судом, во исполнение договора поставки общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Заря-5» поставило товар на общую сумму 140 819 рублей, что подтверждается накладными от 30 марта 2005 года №11 на сумму 29 400 руб., от 26 апреля 2005 года №12 на сумму 22 162 руб., от 2 июня 2005 года №13 на сумму 8 400 руб., от 8 июня 2005 года №14 на сумму 7 700 руб., от 4 июля 2005 года №29 на сумму 25 550 руб., от 12 июля 2005 года №39 на сумму 8 750 руб., от 2 сентября