Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А74-3024/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

договор от 1 февраля 2008 года № ТеСис-24  заключенного 29 августа 2008 года между ООО «Тепловые системы» и ООО «Центр Делового Сотрудничества».

Оценив представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заключенного между истцом и ответчиком соглашения о внесении изменений и дополнений в агентский договор от 1 февраля 2008 года № ТеСис-24  мнимой сделкой. Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой  является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Однако материалы дела свидетельствуют о том, что агентский договор от 1 февраля 2008 года № ТеСис-24  и соглашение о внесении изменений и дополнений в агентский договор от 1 февраля 2008 года № ТеСис-24  фактически исполнялись заключившими их лицами, именно в связи с чем и возник рассматриваемый в настоящем деле спор.

Однако, исходя из заявленных истцом доводов и представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности соглашения о внесении изменений и дополнений в агентский договор от 1 февраля 2008 года № ТеСис-24  в виду злоупотребления его сторонами правом на свободное определение условий договора.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Более того, в силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из приведенных норм следует, что недействительной сделка может быть признана исключительно по основаниям, предусмотренным законом, по требованию заинтересованных либо прямо названных в законе лиц.

Агентский договор № ТеСис-24 между обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества» (агент) был подписан 1 февраля 2008 года, то есть до принятия Арбитражным судом Республики Хакасия решений по делам № А74-1496/2008, № А74-328/2009, № А74-41/2008, № А74-3134/2008.

29 августа 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества» (агент) подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в агентский договор от 1 февраля 2008 года № ТеСис-24. Агентский договор от 1 февраля 2008 года № ТеСис-24 дополнен пунктами 2.2.3 и 2.2.4 следующего содержания:

Агент вправе не выполнять распоряжения принципала о перечислении собранных денежных средств на расчетный счет до полного погашения имеющихся перед ним обязательств по агентскому договору и по любым другим договорам и соглашениям, уже заключенным между сторонами.

Агент вправе удерживать денежные средства и другое имущество принципала до исполнения обязательств принципала по агентскому договору и по любым другим договорам и соглашениям, уже заключенными между сторонами, в том числе договору № ТеСис -25 на оказание услуг от 1 февраля 2008 года, договору № ТеСис-26 на оказание юридических услуг,  а также заключенным сторонами в будущем.

В соответствии со статьями 66, 128, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» является собственником получаемых им в результате своей коммерческой деятельности денежных средств и вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным то обстоятельство, что заключение соглашения о внесении изменений и дополнений в агентский договор от 1 февраля 2008 года № ТеСис-24  было направлено исключительно на уклонение от исполнения ответчиком судебных актов о взыскании денежных средств в пользу муниципального предприятия «Черногорск-Водоканал».

Пунктом 1.4 агентского договора от 1 февраля 2008 года № Тес-20 установлено, что собранные агентом с физических и юридических лиц – абонентов принципала денежные средства являются собственностью принципала.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора от 1 февраля 2008 года № ТеСис-24 принятые от абонентов принципала денежные средства агент направляет по письменному распоряжению принципала, а том числе сдает на свой расчетный счет, с которого затем перечисляет либо контрагентам принципала, либо на расчетный счет принципала; сдает в кассу принципала.

Само по себе предоставление дополнительным соглашением к агентскому договору от 1 февраля 2008 года № ТеСис-24 агенту права удерживать денежные средства и другое имущество принципала до исполнения обязательств принципала по агентскому договору и по любым другим договорам и соглашениям, уже заключенными между сторонами, в том числе договору № ТеСис-26 на оказание юридических услуг от 1 февраля 2008 года и договору № ТеСис-25  на оказание услуг от 1 февраля 2008 года, а также заключенным сторонами в будущем, не свидетельствует о том, что стороны договора заведомо знали об отсутствии фактического перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы».

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов о погашении задолженности ООО «Тепловые системы» перед МП «Черногорск-Водоконал» по решениям суда, соглашения о погашении задолженности от 01.09.2009, платежного поручения № 138 от 03.08.2009, платежного поручения №137 от 31.07.2009, усматривается что ООО «Тепловые системы» исполняет требования по исполнительным листам и после подписания соглашения о внесении изменений и дополнений в агентский договор от 1 февраля 2008 года № ТеСис-24.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований муниципального предприятия «Черногорск-Водоканал».

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» уплатило по платежному поручению от 28 сентября 2009 года № 234 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на муниципальное предприятие «Черногорск-Водоканал».

Поскольку при обращении с исковым заявлением муниципальному предприятию «Черногорск-Водоканал» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, а доказательства добровольной уплаты истцом государственной пошлины не представлены, в силу статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» сентября 2009 года по делу № А74-3024/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Черногорск-Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе и в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова