Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А74-3024/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-3024/2009

«29» декабря  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «Тепловые системы» (ответчика): Струковой Т.В. – представителя по доверенности № 8 от 09.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» сентября   2009  года по делу № А33-3024/2009, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

муниципальное предприятие «Черногорск-Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» о признании  агентского договора № ТеСис 24  от 01.02.2008,   соглашения к нему  от 29.08.2008 заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества» недействительными в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 августа 2009 года изменен процессуальный статус ООО «Центр Делового Сотрудничества», ООО «Центр Делового Сотрудничества» привлечен в качестве  ответчика по делу.  Отказано в удовлетворении заявления прокурора  о вступлении в дело  (л.д. 106-109 том № 1).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2009 года прекращено производство по делу № А74-3024/2009 в части требования о признании недействительным агентского договора № ТеСис 24 от 01.02.2008 в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 82-85 том №2).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2009 года иск удовлетворен. Соглашение от 29.08.2008 о внесении изменений и дополнений в агентский договор № ТеСис-24 от 01.02.2008 признано недействительным.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда республики Хакасия отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

- вывод суда о том, что истец не подготовил свои объекты к работе в зимних условиях по причине задолженности ответчика не соответствует обстоятельствам дела, поскольку задолженность ответчика перед истцом составляет всего 18 % от всей дебиторской задолженности истца;

- суд первой инстанции необоснованно ссылается на справку Управления Федеральной службы судебных приставов от 26.08.2009, поскольку данная справка не соответствует действительности. Так, на момент принятия решения, в связи с оплатой были окончены исполнительные производства по делам: А74-1495/2008, А74-327/2008, А74-42/2009, А74-43/2009, А74-3133/2009 и частично исполнено по делу А74-1256/2009;

-  Агентский договор № ТеСис 24 от 01.02.2008 не является препятствием к исполнению судебного акта, поскольку ответчик оплатил истцу за период с 01.02.2008 по 01.09.2009 - 5 148 965 рублей 65 копеек. На данный момент пять из шести возбужденных исполнительных производств окончено в связи с оплатой;

- бесконтрольность со стороны ответчика действий по сбору денежных средств с абонентов отсутствует, поскольку в соответствии с договором информация по поступившим платежам на следующий день поступала принципалу;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удержании ООО «ЦДС» денежных средств ООО «Тепловые системы», поскольку данное обстоятельство не соответствует действительности;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что соглашением от 29.08.2008 к агентскому договору № ТеСис24 от 01.02.2008 ответчику – Центру Делового Сотрудничества» предоставлено право на преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами ООО «Тепловые системы», поскольку в соответствии с данным соглашением агент вправе удерживать денежные средства и другое имущество принципала до исполнения обязательств принципала по агентскому договору. Удержание денежных средств до наступления какого либо обязательства не является прекращением обязательств и следовательно не влечет за собой преимущественное удовлетворение своих требований;

- агентский договор не свидетельствует об отказе ООО «Тепловые системы» от права непосредственного получения выручки за оказываемые абонентам коммунальные услуги, поскольку собранные денежные средства в соответствии с договором являются собственностью принципала;

- истец не является стороной соглашения от 29.08.2008, в связи с чем не имеет правовых оснований для заявления требования о признании этого соглашения недействительным;

-  дополнительное соглашение к агентскому договору не является сделкой как таковой и к нему не могут быть применены положения гражданского законодательства о признании его недействительным.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 04 декабря 2009 года.

МП «Черногорск-Водоконал», ООО «Центр Делового Сотрудничества», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей МП «Черногорск-Водоконал», ООО «Центр Делового Сотрудничества», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия .

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно – аналитической таблицы погашения задолженности ООО «Тепловые системы» перед МП «Черногорск-Водоконал» по решениям суда, соглашения о погашении задолженности от 01.09.2009, платежного поручения № 138 от 03.08.2009, платежного поручения №137 от 31.07.2009, платежного поручения № 362 от 19.11.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявителем обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 июля 2008 года по делу № А74-1495/2008 с ООО «Тепловые системы» в пользу МП «Черногорск-Водоканал»  взыскано 2 341 828руб.89коп.(л.д. 32-34 том №1)

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2009 года по делу № А74-42/2009 с ООО «Тепловые системы» в пользу МП «Черногорск-Водоканал»  взыскано 623 674руб.54коп.(л.д. 38-39 том №1)

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2009 года по делу № А74-43/2009 с ООО «Тепловые системы» в пользу МП «Черногорск-Водоканал»  взыскано 172 530руб.59коп.(л.д. 115-117 том №2)

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2009 года по делу № А74-327/2009 с ООО «Тепловые системы» в пользу МП «Черногорск-Водоканал»  взыскано 674 041руб.37коп.(л.д. 118-120 том №2)

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2009 года по делу № А74-1256/2009 с ООО «Тепловые системы» в пользу МП «Черногорск-Водоканал»  взыскано 1 929 154руб.13коп.(л.д. 121-123 том №2)

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 18.09.2008, 10.04.2009, 16.04.2009, 20.05.2009 на основании выданных Арбитражным судом Республики Хакасия исполнительных листов, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» возбуждены исполнительные производства на взыскание в пользу МП «Черногорск-Водоканал» денежных средств в общей сумме 5 741 229руб.52коп. (л.д. 24-29 том №1)

Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника – ООО «Тепловые системы».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 07.10.2008 (л.д. 30 т.1) установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа. В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству было установлено, что должником – ООО «Тепловые системы» с ООО «Центр Делового Сотрудничества» 01.02.2008 заключен агентский договор № ТеСис-24.

В материалы дела представлен агентский договор № ТеСис-24 от 01 февраля 2008 года,   заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества» (агент), согласно которому агент (ООО «ЦДС») в интересах принципала обязуется от своего имени производить сбор наличных и безналичных денежных средств с абонентов принципала (физических и юридических лиц) за поставленную им тепловую энергию и горячую воду, и аккумулировать собранные денежные средства на своем счете (л.д. 20-21 том № 1).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 агентского договора принятые от абонентов принципала денежные средства агент направляет по письменному распоряжению принципала, в том числе:

- сдает на свой расчетный счет, с которого затем перечисляет либо контрагентам принципала, либо на расчетный счет принципала;

- сдает в кассу принципала.

Денежные средства, собранные агентом, которыми не распорядился принципал, передаются агентом принципалу не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным (либо по окончании каждого квартала).

Пунктом 1.4 агентского договора установлено, что собранные агентом с физических и юридических лиц – абонентов принципала денежные средства являются собственностью принципала.

Как следует из материалов дела, соглашением от 29 августа 2008 года (л.д. 22 т. 1) стороны решили дополнить агентский договор № ТеСис-24 от 01.02.2008 пунктами 2.2.3 и 2.2.4 следующего содержания:

Агент вправе не выполнять распоряжения принципала о перечислении собранных денежных средств на расчетный счет до полного погашения имеющихся перед ним обязательств по Аренскому договору и по любым другим договорам и соглашениям, уже заключенным между сторонами, а также заключенными сторонами в будущем.

Агент вправе удерживать денежные средства и другое имущество принципала до исполнения обязательств принципала по агентскому договору и по любым другим договорам и соглашениям, уже заключенными между сторонами, а также заключенными сторонами в будущем

Соглашением от 31.12.2008 о внесении изменений в агентский договор № ТеСис-24 от 01.02.2008 (л.д. 22 т. 3) стороны  установили, что отчеты агентом о выполненных услугах предоставляются принципалу ежегодно, до 30 марта следующего года, то есть 1 раз в год.

Из материалов дела следует, что муниципальное предприятие «Черногорск-Водоканал» обращалось в арбитражный суд по делу № А74-1495/2008, № А74-42/2009 с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения судебных актов путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Центр Делового Сотрудничества» собранные денежные средства, принадлежащие ответчику, перечислять в размере 100% на расчетный счет Черногорского городского отдела УФССП России по РХ. Однако в удовлетворении указанных заявлений истцу было отказано в связи с тем, что  избранный взыскателем способ исполнения судебного акта  возлагает обязанности по исполнению судебного акта на лицо, не являющееся стороной исполнительного производства (л.д. 35-37, 40-41 том №1).

Из объяснений директора ООО «Тепловые системы», данных в рамках  сводного исполнительного производства (т.1 л.д.80)  следует, что уставный капитал ООО «Тепловые системы составляет 10000руб., имущества у общества нет, свою кассу ООО «Тепловые системы не имеет.

Согласно справке УФССП по сводному исполнительному производству в отношении ООО «Тепловые системы» по состоянию на 26.08.2009  задолженность перед МП «Черногорск-Водоканал»  составила 1179916руб.(т.2 л.д.27). Задолженность не погашена уже более года с момента принятия решения по делу № А74-1495/2008.

Требования судебного пристава о перечислении обществом «ЦДС»  денежных средств   на счет ООО «Тепловые системы»  ответчиками не исполняются со ссылкой на существующий агентский договор, соглашение к нему от 29.08.08, а также то, что ООО «ЦДС» не является стороной исполнительного производства (т.3 л.д. 23, 25).

Муниципальное предприятие «Черногорск-Водоканал», заявляя о ничтожности соглашения от 29.08.2008 о внесении изменений и дополнений в агентский договор № ТеСис-24 от 01.02.2008, считает, что оно не соответствует требованиям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, и в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле истец оспаривает законность соглашения о внесении изменений и дополнений в агентский